Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-6207/14 по делу N А56-63494/2013

29 августа 2014 г.

Дело N А56-63494/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, им. В.В.Цимбалина" Миронова А.А. (доверенность от 26.08.2014, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" Станкевича А.А. (доверенность от 23.06.2014 N 22),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-63494/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (место нахождения: 19005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 16, пом. 3Н, лит. "А", ОГРН 1127847091712; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, им. В.В. Цимбалина" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 58, лит. "Ж", ОГРН 1037825062769; далее - Учреждение, ответчик), в котором просило:

- признать расторжение государственного контракта 0372200126712000025-0084723-01 незаконным и нарушающим права подрядчика;

- расторгнуть государственный контракт 0372200126712000025-0084723-01 в связи с существенным нарушением договора подрядчиком;

- обязать учреждение произвести приемку не принятых по акту от 24.12.2012 выполненных обществом работ;

- обязать учреждение компенсировать затраты в связи с судебными разбирательствами;

- определить право на выполненные работы и использованные материалы, ответственность в случае их утраты или хищения по состоянию на 25.12.2012 и по состоянию на 15.10.2013;

- обязать учреждение отвечать на письма, направленные обществом, до момента урегулирования всех вопросов, связанных с расторжением договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлен отказ от иска в части обязания Учреждения произвести приемку выполненных Обществом работ, не принятых по акту от 24.12.2012. Отказ от иска в данной части принят судом.

Решением от 06.02.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении всех исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части обязания Учреждения произвести приемку выполненных Обществом работ, не принятых по акту от 24.12.2012; оставил без рассмотрения требование истца о расторжении государственного контракта N 0372200126712000025-0084723-01 в связи с существенным нарушением договора подрядчиком и отказал истцу в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован в должной мере вопрос об определении процентного размера фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 0372200126712000025-0084723-01 применительно к составленному сторонами акту от 24.12.2012. Также Общество считает, что судами не рассмотрен вопрос и о правовом положении переданных заказчику оборудования и материалов, а также о понесенных подрядчиком расходах на производство работ в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 законным и обоснованным.

Законность данного постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 16.10.2012 N 0372200126712000025-0084723-01 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ по монтажу слаботочных систем на объектах заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 58, литера З.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметами (приложение N 2 к договору), календарным планом (приложение N 3 к договору), определяющими объем, содержание, стоимость и сроки выполнения работ.

Согласованная в разделе 2 цена договора составила 657 270 руб. 48 коп. (пункт 2.1); авансирование работ заказчиком договором не предусматривалось.

Согласно данному разделу договора оплата работ производится заказчиком в течение одного месяца после окончательной сдачи результатов работ подрядчиком и их приемки заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный (установленный данным договором) срок на основании счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами и согласованных СПб ГБУ "Служба заказчика", путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

При этом сторонами оговорено, что объемы работ, выполненных подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм, требований и правил, а также условий договора, не подлежат принятию и оплате заказчиком до устранения отклонений, а в случае, когда устранение отклонений будет признано невозможным, данные работы не могут быть приняты и оплачены без предварительного согласования с заказчиком и СПб ГБУ "Служба заказчика" (пункт 2.5).

В разделе 3 договора стороны определили, что начало выполнения работ по договору обусловливается моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, а окончание - не позднее 20.12.2012.

Сторонами согласовано, что датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 (пункт 3.2.).

Также сторонами обусловлено право по взаимному соглашению в порядке статьи 708 ГК РФ изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения в случае следующих оснований: необходимость выполнения скрытых или непредвиденных работ, невыполнение которых существенно влияет на качество работ по договору; наступление обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3.3).

Подпунктом 5.2.17 договора установлена обязанность подрядчика сдать объект (результат выполненных работ) заказчику в сроки, предусмотренные договором, и передать при этом заказчику всю исполнительную документацию, проверенную СПб ГБУ "Служба заказчика". Результатом сдачи работ является исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями, а также акты по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госстроя от 11.11.1999 N 100, акт приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 6 договора, определяющему порядок сдачи и приемки работ по их завершении в установленные сроки, предусмотрено, что подрядчик не позднее 5 дней до истечения установленного срока сдачи формирует и передает в СПб ГБУ "Служба заказчика" проверенную ранее исполнительную документацию (журнал производства работ, акты освидетельствования на скрытые работ, исполнительные схемы, чертежи, паспорта, сертификаты, счета на материалы и оборудование, другие документы, входящие в состав сформированной по объекту исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства), а также акты по форме КС-2.

СПб ГБУ "Служба заказчика" в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, включая акт сдачи-приемки по форме КС-2, и передает подрядчику (пункт 6.6); после выполнения подрядчиком условий пункта 6.6 договора он передает заказчику по реестру полный комплект оригиналов исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки по форме КС-2, подписанный СПб ГБУ "Служба заказчика" (пункт 6.7).

В силу пункта 6.9. договора в случае возникновения спора между заказчиком, СПб ГБУ "Служба заказчика" и подрядчиком о качестве, объемах, соответствии выполненных работ условиям настоящего договора, может быть назначена строительная техническая экспертиза за счет средств подрядчика в уполномоченной организации, определенной соглашением сторон.

В материалы дела представлен акт от 24.12.2012, подписанный с участием представителя подрядчика. В данном акте зафиксировано, что на момент составления этого акта работы в полном объеме подрядчиком не выполнены; работы выполнены на 75%; монтаж произведен без работоспособности системы АПС, охранной системы, система передачи информации и кабельная сеть не смонтированы.

При составлении данного акта в особом мнении подрядчик указал, что работы по договору выполнены на 95%, устранение недостатков возможно в течение двух дней.

Письмом от 26.12.2012 N 1301 ответчик сообщил истцу о прекращении договорных отношений в связи с тем, что по состоянию на 20.12.2012 последним не выполнены работы по договору и не представлена исполнительная документация.

Считая письмо заказчика о прекращении договорных отношений заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы подрядчика, Общество обратилось с иском в суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции разрешил заявленный спор на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, доводов сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 договора определено, что он вступает в силу и считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки подписанного договора в соответствии с пунктом 8 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2012. При этом стороны определили, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, стороны согласовали, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

По мнению истца, заключенный с заказчиком договор мог быть расторгнут только в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, то есть исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поэтому он просил в своем иске признать расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке незаконным и нарушающим права подрядчика и расторгнуть его в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что ответчиком не допущено нарушения указанной нормы Закона N 94-ФЗ, поскольку в одностороннем порядке он договор с истцом не расторгал, а лишь сообщил Обществу о прекращении его действия в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел наличие оснований для удовлетворения иска подрядчика о признании расторжения договора незаконным и нарушающим права подрядчика.

Исковые требования истца в той части, в которой он полагал возможным расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением им самим условий этого договора, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводов, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным расторжения Учреждением договора в одностороннем порядке и в части оставления без рассмотрения его требования о расторжении договора судом.

Не имеется в кассационной жалобе и доводов истца о неправомерности прекращения апелляционным судом производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от иска в части обязания Учреждения произвести приемку выполненных подрядчиком работ, не принятых по акту от 24.12.2012.

Свое несогласие с принятым апелляционным судом постановлением податель жалобы основывает на том, что данная судебная инстанция наряду с судом первой инстанции полно и всесторонне не исследовали зафиксированный в подписанном заказчиком, подрядчиком и СПб ГБУ "Служба заказчика" акте от 24.12.2012 факт выполнения Обществом работ по договору в размере 75 процентов от предусмотренного этим договором объема работ, а по мнению истца - в размере 95 процентов.

Как считает истец, должное исследование судами этого факта должно было позволить судам разрешить в пользу истца заявленное им требование о правовом положении переданных Учреждению оборудования и материалов, а также - о понесенных подрядчиком расходах на производство работ в контексте положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает эти доводы Общества подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец при подаче иска самостоятельно формулирует требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, указывает обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках предъявленного иска заявлено отдельное требование об определении права на выполненные работы и использованные материалы, ответственности в случае их утраты или хищения по состоянию на 25.12.2012 и по состоянию на 15.10.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается Обществом, это требование не связывалось им ни с требованием о признании незаконным расторжения договора ответчиком, ни с требованием о расторжении судом договора в связи с существенным нарушением договора подрядчиком, а являлось самостоятельным требованием об установлении факта, имеющего значение для рассмотрения дела.

Статьями 30 и 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 АПК РФ заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору, то есть наличествует спор о праве.

Следовательно, требование истца об определении права на выполненные работы и использованные материалы, ответственности в случае их утраты или хищения по состоянию на 25.12.2012 и по состоянию на 15.10.2013, не подлежало рассмотрению судом в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, на положения указанной главы Кодекса истец в своем иске и не ссылался.

Заявив соответствующее требование об определении права истец фактически никаких требований к ответчику не предъявил.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец пояснил, что заявляя указанное требование, он исходил из того, что фактически выполненные по договору работы ответчиком не оплачены, оборудование и использованные материалы не возвращены.

Однако в рассматриваемом споре никаких требований к ответчику имущественного характера, в том числе вытекающих из его неосновательного обогащения, истец не сформулировал.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-9514/2013 Обществу отказано в иске о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по спорному договору.

Поскольку заявленное истцом требование об определении права на выполненные работы и использованные материалы, ответственности в случае их утраты или хищения по состоянию на 25.12.2012 и по состоянию на 15.10.2013 при наличии спора об исполнении договора не носило имущественного характера и не основывалось на условиях самого договора либо на нормах материального права, суд апелляционной инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению.

Обоснованно отказано апелляционным судом и в удовлетворении иска Общества об обязании Учреждения отвечать на письма, направленные истцом до момента урегулирования всех вопросов, связанных с расторжением договора, поскольку такая обязанность заказчика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными положениями действующего законодательства не установлена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-63494/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова