Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-4849/14 по делу N А56-57106/2013

29 августа 2014 г.

Дело N А56-57106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожск АВИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-57106/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожск АВИА", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. им. Морозова, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1054700089180, ИНН 4703079322 (далее - Общество), о взыскании 7 544 952 руб. 15 коп., в том числе 4 860 299 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за 2012 год и I, II кварталы 2013 года по договору от 06.05.2010 N 2043/1.6-08 аренды земельного участка и 2 684 652 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение от 14.11.2013 изменено; с Общества в пользу Администрации взыскано 4 860 299 руб. 62 коп. задолженности и 1 771 650 руб. 07 коп. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд должен был рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, кассационная инстанция пришла к выводу, что указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки представителей Общества в судебное заседание, поскольку в случае занятости одних представителей юридического лица его интересы в арбитражном суде исходя из статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут представлять другие представители, а также руководители, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами. В связи с изложенным, а также с учетом установленных статьей 285 названного Кодекса сроков рассмотрения кассационных жалоб и непризнания обязательной явки сторон в судебное заседание не имеется установленных статьей 158 упомянутого Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отклонения ходатайства ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании постановления главы Администрации от 16.04.2009 N 617 заключили договор от 06.05.2010 N 2043/1.6-08 аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:06-02-019:0036, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, мкр. Щербинка, на пересечении автодорог Санкт-Петербург - Пороги и Всеволожск - пос. Свердлова, для использования в целях завершения строительства производственно-складского терминала на срок с 01.05.2009 по 16.03.2011.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с внесением постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 изменений в Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, годовая сумма арендной платы на 2013 год составила 3 418 752 руб. 25 коп.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению арендных платежей и возражений относительно размера основного долга, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования, в том числе в части взыскания неустойки - в сумме, уточненной истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом исследованы этим судом и обоснованно отклонены.

Судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось ответчику по тому же адресу, который указан им и в кассационной жалобе и сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не было вручено адресату по причине его неявки за получением почтовой корреспонденции (лист дела 31). В таком случае в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, а юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по достоверному адресу его местонахождения.

Апелляционный суд, не установив обстоятельства, которые объективно препятствовали Обществу заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие у суда процессуальной возможности разрешить данный вопрос на стадии пересмотра дела в апелляционном порядке.

При таком положении кассационная инстанция находит выводы судов по существу спора правильными. Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания пеней было изменено апелляционным судом по причине допущенной истцом ошибки в расчете, исходя из статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе постановление от 16.05.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-57106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожск АВИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева