Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф07-6388/14 по делу N А56-5080/2014

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-5080/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Чумакова Вадима Леонтьевича представителя Матусова И.В. (доверенность от 25.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгстрой" Харитонова А.М (доверенность от 10.01.2012), от Плошко Е.А. представителей Петренко С.Н. и Коваленко И.С. (доверенность от 06.12.2013), от Локоть Т.А. представителей Петренко С.Н. и Коваленко И.С. (доверенность от 06.12.2013), от Локоть В.А. представителей Петренко С.Н. и Коваленко И.С. (доверенность от 06.12.2013), от Милюкова В.Д. представителей Петренко С.Н. и Коваленко И.С. (доверенность от 06.12.2013),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумакова Вадима Леонтьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-5080/2014 (судья Смирнова Я.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по настоящему делу Чумаков Вадим Леонтьевич исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ВыборгСтрой" (далее - Общество).

Не согласившись с указанным решением, Чумаков В.Л. 27.05.2104 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.06.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Чумаков В.Л. просит определение отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Как утверждает податель жалобы, ему не было известно о вынесенном решении от 17.04.2105, поскольку он проживает по адресу, отличному от адреса, по которому отправлялась судебная корреспонденция.

В суд кассационной инстанции поступило заявление от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чумакова В.Л. - Зенкина И.П. о возврате кассационной жалобы Чумакова В.Л.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана Чумаковым В.Л. в связи с принятием решения об его исключении из числа участников Общества, в то время как заявление о возврате подано конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Чумакова В.Л. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство подано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Чумакова В.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и его участников Харитонова А.М., Локоть Т.А., Локоть В.А. и Милюкова В.Д. против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае копии определения от 12.02.2014 о назначении предварительного судебного заседания и определения от 24.03.2104 об отложении рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции подателю кассационной жалобы по единственному известному суду адресу его места жительства: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 70, кв. 21.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Чумаков В.Л. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он проживает по иному адресу, отличному от того, который указан в исковом заявлении и по которому ему наравлялась корреспонденция, не основан на нормах права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, отправленное, но впоследствии возвращенное почтовое отправление (определения суда о назначении судебного заседания) по причине истечения срока хранения, является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин, апелляционный суд обоснованно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-5080/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чумакова Вадима Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк