Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф07-6314/14 по делу N А56-78886/2013

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-78886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А.,

при участии Тележина Н.А. (паспорт), Тележиной Т.Н. (паспорт), Макаренко А.А. (паспорт), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 14.01.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Гуриновой Е.С. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тележина Николая Александровича, Рожиной Валентины Ивановны, Рожина Михаила Валерьевича, Макаренко Александра Александровича, Макаренко Галины Ивановны, Тележиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Барканова Я.Г., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-78886/2013,

установил:

Тележин Николай Александрович и присоединившиеся к нему лица - Рожина Валентина Ивановна, Рожин Михаил Валерьевич, Макаренко Александр Александрович, Макаренко Галина Ивановна, Тележина Татьяна Николаевна - обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 25.12.98 N 84691.1, касающейся помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 14; признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу права общей долевой собственности на подвальное помещение 1-Н площадью 146,1 кв. м в этом доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Жилищная инспекция), индивидуальный предприниматель Алифанов Николай Иванович, ОГРНИП 304780218900140.

В уточненном исковом заявлении истцы просили рассмотреть иск к ответчику КУГИ с привлечением Управления Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 данное определение оставлено без изменения.

Истцы в кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты, считая их незаконными по следующим основаниям. По мнению подателей жалобы, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение препятствует его использованию истцами для размещения общедомового инженерного оборудования и в целях извлечения прибыли; настоящий иск заявлен группой лиц, являющихся участниками одного правоотношения, и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

КУГИ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповых исках не изменяют подведомственность дел, определенную статьями 27, 28, 33 Кодекса; заявленный спор не относится к спорам, перечисленным в статье 33 Кодекса и подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников.

Жилищная инспекция в заявлении просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, оставляет разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

От Рожиной В.И. и Рожина М.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Явившиеся в судебное заседание истцы поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления Росреестра поддержал позицию КУГИ.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Рожина В.И., Рожин М.В. и Алифанов Н.И. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом поступивших от Жилищной инспекции и истцов ходатайств не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 14.

В отношении помещения 1-Н общей площадью 146,1 кв. м, расположенного в указанном доме, с 1998 года зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, а 14.04.2004 - обременение арендой в пользу Алифанова Н.И.

Тележин Н.А. и присоединившиеся к нему лица, считая, что названное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны рассматриваемые в порядке искового производства дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 28.2 названного Кодекса регулируется процедура подачи и рассмотрения групповых исков. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела, перечисленные в статье 225.11 Кодекса.

Суды, проанализировав в совокупности положения глав 4 и 28.2 упомянутого Кодекса, правомерно посчитали, что процессуальные нормы о групповых исках не изменяют подведомственность дел, определенную общими и специальными правилами главы 4 Кодекса. Поскольку истцы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, заявленный ими спор, связанный с осуществлением собственниками помещений в многоквартирном доме прав в отношении общего имущества дома, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Доводы подателей жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по делу в арбитражном суде по указанному судом основанию не лишает собственников квартир возможности и не препятствует им обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 названного выше Кодекса оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-78886/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тележина Николая Александровича, Рожиной Валентины Ивановны, Рожина Михаила Валерьевича, Макаренко Александра Александровича, Макаренко Галины Ивановны, Тележиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева