Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-1576/11 по делу N А56-22086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Серовой В.К.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 11.11.2010), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 07.04.2011 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-22086/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) от 27.11.2009 N 8523 "О предоставлении Резник Н.И. земельного участка в собственность за плату под существующий индивидуальный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Рощинское городское поселение", поселок Овсяное, дом 33".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийской научный центр "Государственный оптический институт им.С.И. Вавилова" (далее - Институт), Резник Нина Ивановна, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 01.07.2010 признано недействительным постановление Администрации от 27.11.2009 N 8523.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2010 отменено решение от 01.07.2010, прекращено производство по делу.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.12.2010 и оставить в силе решение от 01.07.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт и Резник Н.И. заключили договор от 23.05.1995 N 13-ПЖ-95 купли-продажи двухкомнатной квартиры в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, поселок Овсяное, дом 33, квартира 1.

Постановлением Администрации от 22.01.2002 N 184 указанная квартира переведена в статус отдельного жилого дома общей площадью 45 кв.м, жилой площадью 31,8 кв. м.

Право собственности Резник Н.И. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 03.09.2002 выдано свидетельство серии 47-АА N 133987.

Постановлением Администрации от 27.11.2009 N 8523 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Института земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение" пос. Овсяное, д. 33. Указанный земельный участок предоставлен Резник Н.И. в собственность под жилой дом за плату.

ТУ Росимущества, ссылаясь на превышение Администрацией полномочий при принятии постановления от 27.11.2009 N 8523, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявление ТУ Росимущества.

Апелляционный суд, посчитав, что ТУ Росимущества оспаривая постановление администрации оспаривает и право Резник Н.И., как собственника жилого дома и фактического пользователя спорного земельного участка, отменил решение от 01.07.2010, прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно частям 1, 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно материалам дела спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен физическому лицу в собственность в порядке статьи 36 земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что земельный участок используется в предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют. К делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный ТУ Росимущества, спор также не относится.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем Резник Н.И. привлечена судом первой инстанции в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, одновременно с принятием судом заявления ТУ Росимущества к производству.

Следует отметить, что оспариваемое постановление является частью сложного юридического состава по реализации гражданином - собственником жилого дома исключительного права на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и занятого таким домом, в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье процедура предоставления такого земельного участка в собственность состоит из принятия уполномоченный органом решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи. В случае оспаривания кем-либо предоставления физическому лицу в собственность земельного участка, занятого жилым домом, такое лицо должно привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, а спор рассматриваться в суде общей юрисдикции. Следовательно, требование о признании недействительным одного из элементов юридического состава по предоставлению физическому лицу в собственность земельного участка, занятого его жилым домом, также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к делам, подведомственным арбитражным судам, не может быть разрешен без привлечения в качестве заинтересованного лица гражданина, чье право на приобретение земельного участка в собственность оспаривается, и правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 01.07.2010 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-22086/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин В.К. Серова