Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-1731/11 по делу N А56-6730/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" Караваева Е.В. - Муравьева М.Ю. (доверенность от 04.08.2009), Баязитова Б.М. (паспорт серии 40 08 N 743680) и его представителя Кручинина С.П. (доверенность от 11.01.2011), от Малышко М.А. - Верняевой О.Л. (доверенность от 17.08.2010),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" Караваева Евгения Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-6730/2009 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Караваев Евгений Вячеславович.

Конкурсный управляющий Караваев Е.В. в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Баязитова Башира Миндихановича и единственного участника Общества Малышко Михаила Александровича.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2010 (судья Фуркало О.В.) Баязитов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с него в пользу общества взыскано 1 401 817 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Караваева Е.В. в остальной части отказано.

Постановлением от 25.01.2011 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 15.09.2010 в части привлечения Баязитова Б.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества 1 401 817 руб. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Караваева Е.В. в указанной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Караваев Е.В., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.01.2011 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.09.2010.

Податель жалобы указывает, что Баязитов Б.М. как руководитель должника с 30.06.2008 знал о превышении суммы обязательств Общества над его активами, однако в установленный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Баязитов Б.М., его представитель и представитель Малышко М.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлениям конкурсного управляющего Караваева Е.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло деятельность по транспортно-экспедиционному обслуживанию. При перевозке груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее - ООО "Аналитприбор"), которая осуществлялась по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.09.2007 N 35, неустановленными лицами было похищено транспортное средство, принадлежащее должнику, с находящимся в нем грузом.

Ссылаясь на утрату груза экспедитором, ООО "Аналитприбор" предъявило Обществу требование о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 333 400 руб. и транспортных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2009 по делу N А56-7929/2008 с должника в пользу ООО "Аналитприбор" взыскано 1 383 400 руб. долга и 18 417 расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную силу, однако взысканная сумма Обществом не была уплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Аналитприбор" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества Баязитова Б.М. конкурсный управляющий Караваев Е.В. ссылается на то, что действия Баязитова А.Н. привели должника к состоянию банкротства, так как не были приняты меры по страхованию груза на случай его утраты, а также меры по взысканию задолженности с виновных лиц. Кроме того, Баязитов Б.М. не отражал задолженность перед ООО "Аналитприбор" в бухгалтерском учете должника; в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве своевременно не подал заявление о несостоятельности Общества и не передал арбитражному управляющему документы, касающиеся деятельности Общества.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника Общества Малышко М.А. конкурсный управляющий ссылается на то, что Малышко М.А. при утверждении годового отчета должника должен был узнать о его несостоятельности и принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2008 общая сумма задолженности Общества превышала стоимость его активов, в связи с чем у руководителя должника Баязитова Б.М. возникла обязанность по представлению в суд заявления должника о признании его несостоятельным в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку ущерб ООО "Аналитприбор" был причинен после указанной даты, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя Баязитова Б.М. обоснованным.

С учетом того, что положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника возложена на руководителя юридического лица, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к ответственности единственного участника Общества Малышко М.А.

Поскольку в данном случае имеются сведения лишь о единственном кредиторе Общества - ООО "Аналитприбор", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Караваева Е.В. о привлечении Баязитова Б.М к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлениям конкурсного управляющего Караваева Е.В., а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Караваев Е.В. в обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Баязитова Б.М. и единственного участника Общества Малышко М.А., имели место до указанной даты.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в то же время рассмотрение заявления конкурсного управляющего Караваева Е.В. должно осуществляться с учетом процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в пунктах 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием действий его единственного учредителя Малышко М.А. конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о привлечении Малышко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ООО "Аналитприбор", возникшим в результате хищения принадлежащего указанной организации груза при его перевозке Обществом.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.02.2008, упомянутый груз был похищен 02.02.2008.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Применительно к указанным разъяснениям датой возникновения обязательств должника перед ООО "Аналитприбор" следует считать 02.02.2008.

Таким образом, для привлечения руководителя должника Баязитова Б.М. к субсидиарной ответственности по указанному обязательству в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции должно быть доказано, что Баязитов Б.М. не позднее 02.01.2008 располагал сведениями о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов Общества приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из имеющих в материалах дела бухгалтерских балансов по состоянию на 30.09.2008 и на 31.12.2008, подписанных Баязитовым Б.М., следует, что сумма задолженности Общества превышала стоимость его активов уже по состоянию на 01.01.2008. Однако с учетом дат составления названных балансов они не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения с 02.01.2008 у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Другие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что у руководителя должника Баязитова Б.М. с 01.01.2008 возникла обязанность по предоставлению в суд заявления должника о признании его несостоятельным в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие иных оснований для привлечения Баязитова Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем также не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 15.09.2010 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя Баязитова Б.М. и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Караваева Е.В. в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-6730/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" Караваева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова