Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-986/11 по делу N А56-82029/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-986/2011 по делу N А56-82029/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охта 25" Аридовой В.А, (доверенность от 01.03.2010), от открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" Федорова А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 10),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Мельникова Н.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-82029/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Охта 25" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2 474 928 руб. страхового возмещения и 114 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИСК "Источник-Строй" (далее - ЗАО "ИСК "Источник-Строй").

Определением от 03.03.2010 суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ответчика на открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания).

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права, просит решение от 27.07.2010 и постановление от 17.12.2010 отменить.

Податель жалобы полагает, что обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Общество не доказало надлежащего исполнения условий договора страхования, возлагающих на страхователя обязанность совершить действия по урегулированию спора с ЗАО "ИСК Источник-Строй", а также до момента рассмотрения настоящего спора в суде не представило страховщику документов, подтверждающих факт реального вложения инвестиций. По мнению Страховой компании, заявленная к взысканию сумма страхового возмещения превышает величину реальных убытков страхователя, понесенных в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, как считает податель жалобы, определяя начало периода просрочки исполнения Страховой компанией денежного обязательства с 07.04.2009, суды не учли, что доказательства реального вложения инвестиций были представлены страхователем только 21.07.2010, то есть до указанного момента у страховщика отсутствовали сведения о величине реально понесенных Обществом убытков.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (дольщик) и ЗАО "ИСК "Источник-Строй" заключен договор от 12.03.2007 N Д-596-07 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, южнее реки Волковки, квартал 21, ул. Димитрова, перед домами N 3-2, 3-3, 3-4. По условиям данного договора Общество участвует в совместной деятельности сторон по строительству дома в объеме, пропорциональном внесенному вкладу, с целью приобретения по окончании строительства права собственности на двухкомнатную квартиру жилой площадью 31,75 кв. м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 данного договора размер вклада Общества составляет 2 474 928 руб.; дольщик вправе осуществить оплату по договору денежными средствами либо другим способом, в том числе путем передачи ЗАО "ИСК "Источник-Строй" по акту приема-передачи простых векселей, эмитентом которых является Общество.

На основании акта от 12.03.2007 N 52 истец передал, а ЗАО "ИСК "Источник-Строй" принял в оплату по договору о долевом участии в строительстве простые векселя Общества N 4030179 - 4030183 на сумму 2 474 928 руб. Впоследствии указанные векселя были выкуплены векселедателем у их держателей на основании соглашений от 25.05.2007 N 38/В, от 06.06.2007 N 39/В, от 25.07.2007 N 47/В, от 24.08.2007 N 51/В и погашены.

Общество (страхователь) заключило со Страховой компанией (страховщик) договор страхования инвестиций от 28.09.2007 серии ФСИ N 3400238, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с потерей доходов при осуществлении инвестиционной деятельности в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 12.03.2007 N Д-596-07.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай потери страхователем инвестиций вследствие неполучения в собственность помещения или не возврата ЗАО "ИСК "Источник-Строй" вложенных страхователем в инвестиционный проект денежных средств в срок до 31.12.2008 включительно, в том числе в результате неисполнения контрагентом Общества своих обязательств при осуществлении строительства объекта, длительной остановки (на срок более трех месяцев) строительства объекта.

Согласно пункту 3.2 договора страхования страховая сумма принимается в размере, равном указанной в договоре от 12.03.2007 N Д-596-07 сумме инвестиций, и составляет 2 474 928 руб.

На основании платежного поручения от 03.10.2007 N 240 истец выплатил ответчику страховую премию по договору страхования в полном объеме.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2008 N 1212 признано утратившим силу распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2710-ра о проектировании и строительстве спорного жилого дома в связи с длительным неисполнением обязательств по его строительству, на Комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства данного объекта.

Ссылаясь на издание указанного ненормативного акта, а также остановку строительства жилого дома на срок более трех месяцев и неполучение в собственность помещения, Общество неоднократно направляло в Страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором страхования от 28.09.2007, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 2 474 928 руб. страхового возмещения и 114 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2009 по 10.11.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая и отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате неисполнения ЗАО "ИСК "Источник-Строй" своих обязательств, указанных в договоре о долевом участии в строительстве от 12.03.2007 N Д-596-07, Обществу не был передан объект инвестиций (квартира) и не были возвращены денежные средства, вложенные в инвестиционный проект. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 2.2 договора страхования от 28.09.2007.

Факт реального внесения истцом вклада в совместную деятельность по строительству дома в размере 2 474 928 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций (копиями векселей, актов приема-передачи, соглашений о выкупе векселей, платежных поручений о перечислении денежных средств в счет погашения векселей).

Ссылка Страховой компании на положение подпункта "в" пункта 6.3 договора страхования от 28.09.2007 как на основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "в" пункта 6.3 договора страхования на страхователя возложена обязанность предпринять действия, направленные на урегулирование спора с ЗАО "ИСК "Источник-Строй", следуя указаниям страховщика.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в связи с уклонением ответчика от решения вопроса о выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени у истца отсутствовала возможность в урегулировании спора с ЗАО "ИСК "Источник-Строй", руководствуясь указаниями ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в страховой выплате.

Сумма страхового возмещения (2 474 928 руб.) правомерно определена судами исходя из размера неисполненных ЗАО "ИСК "Источник-Строй" обязательств по договору о долевом участии в строительстве, что соответствует пунктам 1.3, 7.4 и 7.8 договора страхования.

Ссылка подателя жалобы на то, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении Общество не представило документов, подтверждающих реальное внесение вклада в совместную деятельность, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 945 ГК РФ ответчик как страховщик обязан был проверить наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования инвестиций.

С учетом приведенных обстоятельств определение начала периода просрочки в исполнении обязанности Страховой компании по выплате страхового возмещения с 07.04.2009 (после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением) следует признать правильным.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-82029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова