Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-1980/11 по делу N А56-32388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Гельмута А.Ю. (доверенность от 30.03.2011), от закрытого акционерного общества "Агро-А" Дуничевой А.А. (доверенность от 28.09.2010), от закрытого акционерного общества "Копорье" Дуничевой А.А. (доверенность от 31.03.2011),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Копорье" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Тимошенко А.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-32388/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Копорье" (далее - ЗАО "Копорье"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 03.04.2009 N 093507/0004, 492 602 руб. 74 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга, 25 566 руб. 02 коп. пеней по просроченным процентам, 498 082 руб. 24 коп. просроченных процентов по состоянию на 01.10.2010, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 26.01.2010 N 093507/0004-7.10.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро") и общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее - ООО "Агро-А").

Определением суда первой инстанции от 03.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агро-А", являющееся залогодателем по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 26.01.2010 N 093507/0004-7.10, заключенному с Банком.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Копорье" и ООО "Агро-А" просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела дополнительных требований, не заявленных в первоначальном иске. В обоснование указанного довода податели жалобы ссылаются на определение Высшего Арбитражного Суда от 26.02.2010 N 16737/09 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13, согласно которым под увеличением требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции превысил свои полномочия, обратив взыскание на заложенное имущество, поскольку истец не предъявлял исковых требований к ООО "Агро-А".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Копорье" и ООО "Агро-А" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Фаэтон-Аэро" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между Банком (кредитор) и ЗАО "Копорье" (заемщик) заключен кредитный договор N 093597/0004 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 26.02.2010 к кредитному договору установлен срок погашения кредита до 23.08.2010.

Согласно мемориальному ордеру от 06.04.2009 N 1 и выписке по счету ЗАО "Копорье" за 06.04.2009 Банком предоставил ЗАО "Копорье" кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Данное обстоятельство заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "Агро-А" (залогодатель) 26.01.2010 заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 093507/0004-7.10 (далее - договор об ипотеке), согласно которому залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество - земельные участки, поименованные в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 3.3 договора об ипотеке общая залоговая стоимость имущества составляет 32 298 000 руб., в том числе стоимость объекта недвижимости-1 - 3 871 000 руб., стоимость объекта недвижимости-2 - 3 045 000 руб., стоимость объекта недвижимости-3 - 3 073 000 руб., стоимость объекта недвижимости-4 - 22 309 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Копорье" обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты указанных процентов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ЗАО "Копорье" 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 492 602 руб. 74 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга, 25 566 руб. 02 коп. пеней по просроченным процентам, 498 082 руб. 24 коп. просроченных процентов по состоянию на 01.10.2010, а также обратить взыскание на имущество - объект недвижимости-2, заложенное по договору об ипотеке, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 045 000 руб. (т.д. 1 л. 32 - 34, 48 - 49, 67 - 68, 101 - 102).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению в рамках настоящего дела уточненные исковые требования, указав, что истец изменил только предмет иска, тем самым реализовав предоставленное ему статьей 49 АПК РФ право, поскольку основание иска осталось прежним.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, суды обеих инстанций в соответствии со статьями 819 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора и договора об ипотеке удовлетворили иск, признав обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы судов подателями жалобы не оспариваются, равно как не приводится каких-либо аргументов, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе ЗАО "Копорье" и ООО "Агро-А" ссылаются на нарушение норм процессуального права, связанное с принятием в рамках настоящего спора судом первой инстанции дополнительных требований истца, что, по мнению подателей жалобы, привело к возложению на ответчиков дополнительных обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец изменил только предмет иска - материально-правовое требование к ответчикам, при этом осталось прежним основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, а именно - неисполнение ЗАО "Копорье" обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод судов обеих инстанций о том, что принятие к рассмотрению в рамках настоящего дела уточненных требований истца не противоречит статье 49 АПК РФ и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка подателей жалобы на то, что истец не заявлял требований к ООО "Агро-А" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела, в которых содержится ходатайство Банка об обращении взыскания за заложенное имущество (т.д. 1 л. 32 - 34).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-32388/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Копорье" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова