Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-2142/11 по делу N А56-76956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Степуниной О.А. (доверенность от 11.01.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Остринской Т.В. (доверенность от 28.10.2010),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-76956/2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 132 847 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Агентство обжаловало решение от 20.05.2010 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что решение от 20.05.2010 принято при отсутствии доказательств надлежащего извещения Центра о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта по существу спора Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Агентства 3 328 106 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 20.05.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство просит изменить постановление от 29.12.2010 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Агентства в пользу Общества 2 085 708 руб. 80 коп.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что часть платежей, входящих в спорную сумму (3 328 106 руб. 18 коп.), была учтена при рассмотрении другого арбитражного дела по спору между теми же лицам, в связи с чем не может быть возвращена истцу по настоящему делу. Ответчик оспаривает постановление апелляционного суда только в этой части. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на уточненный расчет по делу N А56-20256/2007, при рассмотрении которого Агентство уменьшило исковые требования, поскольку использовало поступившие через Центр денежные средства для корректировки долга по договору N 833. При этом Агентство ссылается на то, что после вынесении решения по делу N А56-42456/2006 в адрес Агентства через Центр поступали платежи и, поскольку назначение этих платежей не указывалось, Агентство относило их в счет уплаты того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в первую очередь платежи относились в счет уплаты долга по решению суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Центр о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества и Агентством были заключены договоры от 26.09.2005 N 736, 737, 738 и 739, по условиям которых Общество как управляющая компания, действующая от имени собственников помещений многоквартирных домов, обязалось оплачивать Агентству предоставленные коммунальные услуги

Кроме того, 01.10.2005 между Обществом и Агентством был заключен договор N 833, по условиям которого Агентство обязалось обеспечивать предоставление услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению в нежилые помещения, занимаемые Обществом, а последнее обязалось оплачивать указанные услуги.

Расчеты по указанным договорам осуществлялись Центр, который перечислял поступившие на лицевой счет Общества денежные средства в адрес Агентства.

Действие договоров N 736, 737, 738 и 739 прекращено с 26.12.2006, однако расчеты по договору N 833 продолжали осуществляться через Центр.

В связи с наличие у Общества задолженности по договору N 833 в размере 6 453 528 руб. 62 коп. (за период с февраля по июль 2006 года) Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-42456/2006 с Общества в пользу Агентства взыскано 1 742 440 руб. 48 коп. задолженности по договору N 833.

Согласно платежному поручению от 30.10.2007 N 867 сумма задолженности, указанная в решение суда по делу N А56-42456/2006, перечислена Обществом на счет Агентства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 по делу N А56-20256/2007 с Общества в пользу Агентства взыскана задолженность по договору N 833 (за период с августа 2006 года по январь 2007 года) в размере 3 957 887 руб. 11 коп. Указанная сумма поступила в адрес Агентства 11.09.2008.

Из материалов дела следует, что помимо погашения взысканной судами задолженности по вышеуказанным делам Общество продолжало осуществлять платежи по договору N 833, которые поступали на счет Центра, а затем на счет Агентства.

Кроме того, Центр, руководствуясь письмами Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 27.12.2006 N 8057/06-0-1 и от 18.01.2007 N 09-8057/06-0-3, самостоятельно списывал в пользу Агентства денежные средства с лицевого счета Общества в счет погашения задолженности по спорному договору.

Ссылаясь на то, что за период с декабря 2006 года по сентябрь 2009 года в адрес Агентства в результате добровольной оплаты задолженности, погашения присужденных сумм, а также самостоятельного списания Центром денежных средств Общества на основании писем Комитета, на стороне Агентства образовалась переплата в общей сумме 3 328 106 руб. 18 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Обществом доказательства подтверждают, что сумма денежных средств, уплаченных Обществом Агентству и списанных Центром со счета Общества в соответствии с письмами Комитета, превышает размер задолженности Общества перед Агентством по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик признавал исковые требования в размере 657 311 руб. 11 коп. (т.д. 3. л. 2). Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает свой долг в размере 2 085 708 руб. 80 коп. При этом возражения основаны на одних и тех же доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод апелляционного суда о том, что Агентство не доказало состоятельность собственных возражений по размеру исковых требований, в то время как Общество представило надлежащие доказательства в подтверждение правомерности своих требований, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с декабря 2006 года в счет погашения задолженности по Договору в адрес Агентства поступили денежные средств Общества в размере 5 700 327 руб. 59 коп. - в соответствии с решениями судов по делам N А56-42456/2006, А56-20256/2007 и 3 844 428 руб. 91 коп. - списаны через Центр на основании писем Комитета. При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность Общества по Договору по состоянию на декабрь 2006 года составляла 6 453 528 руб. 62 коп. Кроме того, в сумму переплаты Общество включило 236 878 руб. 62 коп. - сумму, которая предъявлялась Агентством как долг по иным договорам и обязательствам, не имеющим отношение к Договору, и не обоснованная ответчиком документально.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные Агентством в результате списания Центром со счета Общества за период с 01.01.2007 по 01.11.2007 в общей сумме 1 242 397 руб. 38 коп., были учтены при рассмотрении дела N А56-20256/2007, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы Агентства и представленные им в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что из представленного ответчиком расчета видно, что в таблице 2 (подробный уточненный расчет по Договору; т.д. 3, л. 15 - 17) ответчик указывает суммы, полученные им от Центра, однако не использует их для корректировки долга, который являлся предметом рассмотрения по делу N А56-20256/2007. В судебном акте по делу N А56-20256/2007 не содержится ссылки на то, что при расчете исковых требований Агентство учитывало суммы, поступившие в его адрес через Центр за период с 01.01.2007 по 01.11.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, списанные Центром и перечисленные в адрес Агентства, которые являются спорными в рамках настоящего дела, не были учтены при разрешении спора по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-76956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова