Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-3062/11 по делу N А56-69054/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Емельяновой О.Н. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 (судья Новоселова В.Л.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судья Герасимова М.М.) по делу N А56-69054/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), далее - Банк, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.12.2011 апелляционная жалоба Банка возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2010 и определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 и прекратить производство по делу о банкротстве Общества.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 16, статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал, что Банк лишен права на апелляционное обжалование определения от 29.12.2010.

Банк утверждает, что данным определением затронуты его права и законные интересы, как крупнейшего кредитора Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент вынесения определения от 14.02.2011 судом первой инстанции принято к рассмотрению требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества введена по его заявлению.

Заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 03.02.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Кредитор до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона.

Таким образом, определение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения не затрагивает прав и законных интересов Банка, не являвшегося на момент принятия определения от 29.12.2010 лицом, участвующим в деле: к этому времени требование Банка не было заявлено и принято судом к производству. Указанное определение также не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Банка.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Банк обладает правом на апелляционное обжалование определения от 29.12.2010, поскольку определением от 03.02.2010 его требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции, не принимается

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении положений пунктов 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включенное в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

При введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба Банка правомерно возвращена апелляционным судом как поданная лицом, не имеющим права на обжалование определения от 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом того, что Банк не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции от 29.12.2010, которым в отношении Общества введена процедура наблюдения, его кассационная жалоба в указанной части подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы Банка в части обжалования определения от 29.12.2010, установлены после принятия этой жалобы к производству, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 29.12.2010 подлежит прекращению в соответствии с положениями статей 150 и 282 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по о делу N А56-69054/2010 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова