Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-2239/11 по делу N А56-27866/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Буровзрывная компания" Константинова В.А. (доверенность от 29.07.2010 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Интегра" Дыморецкого Д.Ю. (доверенность от 01.07.2010 без номера),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буровзрывная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27866/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Буровзрывная компания" (далее - ЗАО "Буровзрывная компания", ответчик) 652 140 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 11.01.2009 N 1-БО/09, а также 65 213 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.10.2009 по 23.04.2010.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Буровзрывная компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы, что не позволило ЗАО "Буровзрывная компания" опровергнуть факт спорной поставки товара по договору N 1-БО/09.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Буровзрывная компания" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Интегра" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра" и ЗАО "Буровзрывная компания" заключен договор поставки от 11.01 2009 N 1-БО/09 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался передать товар, а ответчик принять его и оплатить согласно выставленным счетам.

В рамках указанного договора ООО "Интегра" поставило в адрес ЗАО "Буровзрывная компания" товар по товарной накладной от 20.10.2009 N 797/1 на общую сумму 16 703, 86 Евро (эквивалентной 652 140, 40 руб. на 23.04.2010)

Покупатель в нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора, не произвел оплату товара, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара и обусловленной договором неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные истцом требования, признали их доказанными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы суда правильными и основанными как на обстоятельствах дела, так и на нормах материального и процессуального права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по поставке товара и получение его уполномоченным представителем ответчика (копия товарной накладной от 20.10.2009 N 797/1, копия доверенности от 19.10.2009, оригиналы которых обозревались судами в судебном заседании, счет, счет-фактура, договор поставки).

Подписание указанной доверенности на получение материальных ценностей и товарной накладной N 797/1 уполномоченными лицами (генеральным директором ответчика и главным инженером), а также скрепление этих подписей подлинным оттиском печати ЗАО "Буровзрывная компания" ответчиком не оспаривается. От проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати на спорных документах ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался.

Доводы ЗАО "Буровзрывная компания" сводятся к тому, что лицо, получившее товар от истца, и генеральный директор, подписавший доверенность на совершение такого действия, не представили при своем увольнении документов, подтверждающих принятие полученного товара к бухгалтерскому и складскому учету.

В связи с этим обстоятельством ответчик предположил, что передача и получение товара осуществлены после увольнения указанных лиц (январь 2010 года), но с указанием в документах тех дат, когда эти лица исполняли свои полномочия генерального директора и главного инженера ЗАО "Буровзрывная компания".

Для целей установления этого факта ответчик в рамках своего заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал перед судами первой и апелляционной инстанции о вызове свидетелей и о проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности составления доверенности от 19.10.2009 на получение товара и товарной накладной 20.10.2009 N 797/1.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации доверенности и товарной накладной разрешил заявленные им ходатайства о вызове свидетелей и направил запросы в экспертные учреждения с целью установления возможности и сроков проведения экспертизы.

Лица, надлежащим образом уведомленные о вызове их в суд в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились.

Согласно ответам экспертных учреждений для проведения технико-криминалистической экспертизы было необходимо представление образцов сравнения, то есть документов, выполненных на однотипной бумаге, однотипными инструментами, выполненными в обозначенный в исследуемом документе период времени, а также тексты, распечатанные на предполагаемом печатном устройстве в проверяемом периоде без замены картриджа и письменное разрешение на производство вырезок из штрихов текста и записей дат и подписей (том 1, л.д. 134 - 135, 142 - 144, том 2 л.д. 6 - 7).

Поскольку истец не дал суду своего письменного разрешения на производство такого рода манипуляций с принадлежащими ему письменными документами аналогичного периода, суд первой инстанции отказал ответчику в проведении технико-криминалистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных обстоятельств, также не усмотрел возможности для проведения подобной экспертизы, но принял в рамках своих полномочий меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации спорных документов.

При этом апелляционный суд правильно определил предмет доказывания по настоящему делу и исследовал относящиеся к предмету спора документы (товарную накладную от 20.10.2009 N 797/1, доверенность от 19.10.2009, счет, счет-фактуру, договор поставки, выписки из книги продаж истца с 01.10.2009 по 31.12.2009 г., карточку счета 90.1.1. за 20.10.2009 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль истца за октябрь 2009 года, регистры учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде и учета операций выбытия имущества (работ, услуг, прав) с 01.10.2009 по 31.10.2009 года), которые в своей совокупности подтверждают поставку истцом товара ответчику в обозначенный в спорных документах период.

Поскольку сам факт поставки товара ответчик по существу не опроверг, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными и не имеющими прямого отношения к делу его доводы о составлении спорных документов в более поздний период, которые основаны по своей сути на корпоративной споре внутри юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказав в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не может быть признана обоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. Данное доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Следовательно, не назначение судом экспертизы само по себе не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену судебного акта на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ

При наличии в материалах дела других доказательств, достаточных для правильного установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Учитывая то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также то, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 по делу N А56-27866/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Буровзрывная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин