Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-1707/11 по делу N А56-25826/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нинас" Колеровой Т.С. (доверенность от 28.04.2010 N 87-927), Селезневой И.Е. (доверенность от 28.04.2010 N 87-928), Федорова С.Н. (доверенность от 28.04.2010 N 87-928),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Есипова О.И., Абакумова И.Д., Борисова Г.В.) по делу N А56-25826/2010,

установил:

открытое акционерное общество "Нинас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 15.02.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10009194/181209/0019298, 10009194/291209/0019946 и 10009194/291209/0019948, а также об обязании Таможни возвратить заявителю излишне уплаченные 763 315 руб. 03 коп. путем зачета в счет будущих таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение.

По мнению подателя жалобы, выявленное таможенным органом существенное отличие цены ввезенного товара от имеющейся у него ценовой информации свидетельствует о признаках недостоверности сведений в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможня считает правомерным оспариваемое решение и потому, что Общество не доказало отсутствие влияния на цену спорной сделки такого фактора как взаимозависимость продавца и покупателя.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, а представители Таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 26.11.2009 N И-03-09, заключенного с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "НИНАС АБ" (Швеция), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "технологическое масло "Nytex 4700".

Для оформления ввоза данного товара Общество представило таможенному органу ГТД N 10009194/181209/0019298, 10009194/291209/0019946 и 10009194/291209/0019948. При этом таможенную стоимость товара декларант определил по первому (основному) методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив Таможне в обоснование правомерности применения данного метода документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ ФТС России N 536).

В ходе таможенного оформления Таможня посчитала, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и направила в адрес Общества запрос от 29.12.2009 о предоставлении дополнительных документов и сведений в отношении ввозимого товара.

Во исполнение запросов таможенного органа Общество 02.02.2010 представило имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе: инвойсы, выставленные продавцом в адрес покупателей идентичного товара в разных европейских странах; банковские документы с указанием номеров инвойсов и сумм; документы, подтверждающие транспортные расходы по продажам продавца в Европе.

Товары по спорным ГТД выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 763 315 руб. 03 коп.

Окончательными решениями по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/181209/0019298, 10009194/291209/0019946 и 10009194/291209/0019948 Таможня 15.02.2010 определила стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу и произвела списание денежных средств, внесенных Обществом в качестве денежного залога, в счет уплаты таможенных платежей, исчисленных на основании скорректированной стоимости.

Общество, не признавая правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости товара, обратилось к Таможне с заявлением от 04.05.2010 о зачете 763 315 руб. 03 коп. денежного залога по спорным ГТД в счет будущих платежей.

Получив отказ таможенного органа в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав недоказанной обоснованность спорной корректировки, повлекшей списание денежного залога, в связи с чем и обязал Таможню возвратить Обществу спорные денежные средства.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив также, что наличие взаимосвязи между сторонами сделки является обстоятельством, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара только в том случае, если это повлияло на стоимость сделки.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Так, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России N 536.

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, Общество представило Таможне документы в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Поскольку таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, суды, не установив оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, правомерно признали необоснованным отказ Таможни в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД с использованием резервного метода - незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии указанного в подпункте 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основания, запрещающего применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд, установив с учетом имеющихся в деле доказательств взаимосвязь Общества и иностранного продавца, правомерно посчитал, что наличие такой взаимосвязи не исключает само по себе возможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В пункте 3 статьи 19 Закона N 5003-1 прямо указано, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, наличие взаимосвязи между сторонами сделки является обстоятельством, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара только в том случае, если это повлияло на стоимость сделки.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 5003-1 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 1 настоящей статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 настоящего Закона;

3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 настоящего Закона.

В данном случае в обоснование отсутствия влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на формирование цены поставленного товара, Общество представило в таможенный орган письмо от 14.12.2009 N 22, Устав покупателя, а также инвойсы, выставленные продавцом в адрес покупателей идентичного товара в разных европейских странах (Венгрия, Турция); банковские документы, подтверждающие оплату данных поставок, в которых имелись ссылки на номера инвойсов и сумм, оплаченных покупателями; транспортные инвойсы, выставленные транспортной компанией в адрес "НИНАС АБ". Поскольку Обществом не были представлены внешнеэкономические контракты по вышеупомянутым сделкам, таможенный орган предположил, что на цену данных сделок могли повлиять какие-либо факторы, способствующие занижению цены, в том числе не исключается и взаимосвязь продавца с вышеупомянутыми покупателями, а следовательно, представленная информация не может служить подтверждением, что взаимосвязь Общества и "НИНАС АБ" не повлияла на цену спорной сделки.

Апелляционный суд установил, что в настоящем случае таможенный орган не производил мероприятий по выявлению обстоятельств, сопутствующих заключению сделки купли-продажи товара, ввезенного Обществом, а оспариваемые решения не содержат оценки доводов, изложенных Обществом в письме от.14.12.2009, о формировании цен на все виды масел производства "НИНАС АБ" исходя из биржевой стоимости сырья (нефти) и влияния на цену данного товара способа упаковки продукта.

Принимая во внимание представленное заявителем экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты от 12.07.2010 N 17-0499 по определению стоимости технологического масла марки "Nytex 4700", поставленного по контракту от 26.11.2009 N И-03-09, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что взаимосвязь между продавцом и покупателем, а также непредоставление внешнеэкономических контрактов, заключенных с покупателями идентичного товара в разных европейских странах (Венгрия, Турция), сами по себе не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Различие цены сделки с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, также не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

По настоящему делу в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил как доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости, так надлежащего обоснования невозможности использования последующих методов.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для подтверждения заявленной декларантом в спорных ГТД таможенной стоимости в таможенный орган представлены все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обращение таможенным органом взыскания на сумму спорного денежного залога явилось следствием произведенной им корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

В данном случае, признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, суды правомерно посчитали, что у Общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате такой корректировки таможенных платежей.

При таких обстоятельствах внесенные заявителем в качестве денежного залога денежные средства законно признаны судами излишне взысканными и подлежащими возврату, осуществляемому по желанию плательщика в форме зачета.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-25826/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный