Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-3081/11 по делу N А56-14174/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-3081/11 по делу N А56-14174/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-3081/11 по делу N А56-14174/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от производственного кооператива "Лаванда" председателя Матвиенко М.К. (приказ от 11.01.2011 N 1) и Юрчука А.Г. (доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Лаванда" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-14174/2010 (судья Шестакова М.А.),

установил

Производственный кооператив "Лаванда" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный химик" (далее - Общество) о взыскании 2 080 390 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда от 28.04.2004 N 7.

Определением от 16.12.2010 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с вступлением в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а именно: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-18817/2005, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008 по тому же делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 апелляционная жалоба Кооператива на определение от 16.12.2010 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и уменьшении ее размера до 500 руб.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 04.02.2011 "как вынесенное поспешно и формально". Податель жалобы считает, что апелляционный суд должен был назначить время для устранения допущенного недостатка, выразившегося в непредставлении необходимых документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение от 16.12.2010 Кооператив обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев и уменьшении ее размера до 500 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение. При этом Кооператив не представил никаких документов, свидетельствующих об обоснованности приведенного им довода.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера, апелляционный суд отказал Кооперативу в удовлетворении ходатайства.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части первой статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд должен был назначить время для устранения допущенного недостатка, выразившегося в непредставлении необходимых документов, не основан на требованиях норм процессуального права.

В силу части первой статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является только нарушение требований к ее форме и содержанию, установленных статьей 260 АПК РФ.

В данном же случае Кооператив, приложив к апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и уменьшении ее размера, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Кооператива не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство в силу части первой статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю, что впоследствии и было сделано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Кооперативу в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и уменьшении ее размера, не основан на требованиях закона и опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-14174/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Лаванда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова