Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-3081/11 по делу N А56-14174/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-3081/11 по делу N А56-14174/2010

Судья Марьянкова Н.В.,

рассмотрев заявление производственного кооператива "Лаванда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 (судья Данилова Н.П.), постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 (судьи Марьянкова Н.В., Афанасьев С.В., Коробов К.Ю.) и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011 (судья Нефедова О.Ю.) по делу N А56-14174/2010,

установил

Производственный кооператив "Лаванда", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. академика Лебедева, д. 14, ОГРН 1027802500692 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный химик" (далее - Общество) о взыскании 2 080 390,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда от 28.04.2004 N 7.

Определением от 16.12.2010 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с вступлением в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а именно: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-18817/2005, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 апелляционная жалоба Кооператива на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 возвращена Кооперативу в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и уменьшении ее размера.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Кооператива на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010, которая постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (судья Соснина О.Г.) от 11.04.2011 возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку названное определение не рассматривалось по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции и в нарушение статьи 273 АПК РФ была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 апелляционная жалоба Кооператива на определение от 16.12.2010 на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 259 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по настоящему делу оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011 кассационная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку в силу положений статей 273, 289 и 291 АПК РФ обжалование постановлений суда кассационной инстанции в кассационном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Поскольку по настоящему делу суд кассационной инстанции не изменял и не принимал новый судебный акт, а оставил в силе ранее принятое по делу определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, то согласно статье 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 не допускается кассационной инстанцией, а подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, настоящее заявление Кооператива о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 подано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с нарушением требований, установленных статьей 310 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А56-14174/2010 Кооператив не привел обстоятельства, которые являются вновь открывшимися и, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю и это привело бы к принятию другого решения. Поскольку Кооперативом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, данное заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

Заявление возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова