Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-1859/11 по делу N А56-22210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии Черемных Н.Н. (паспорт), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 11.11.2010 N 408), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 12.01.2011 N 103),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А56-22210/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) от 25.11.2009 N 8445 "О предоставлении Черемных Н.Н. земельного участка в собственность (за плату) под принадлежащий на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Овсяное, д. 37" (далее - Постановление N 8445).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемных Николай Николаевич, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийской научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (далее - Институт), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены, Постановление N 8445 признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2010 решение от 08.07.2010 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение процессуальных норм апелляционный суд не исследовал доводы заявителя по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 30.03.2011 был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 06.04.2011.

Представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Черемных Н.Н., представитель Администрации, против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 8445 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Института земельным участком площадью 1988 кв.м с кадастровым номером 47:01:15-15-36-001:0321, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Рощинское городское поселение", поселок Овсяное, дом 37; указанный земельный участок предоставлен Черемных Н.Н. в собственность (за плату) под принадлежащий ему индивидуальный жилой дом.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает имущественные права и интересы Российской Федерации, поскольку Администрация была не вправе распорядиться спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которым осуществляет Управление, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Российской Федерации, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и на основании статей 27, 150 АПК РФ прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, земельный участок, в отношении которого Управление считает свои права нарушенными, предоставлен физическому лицу и предназначен для использования под индивидуальный жилой дом; спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0211, включающий спорный земельный участок, рассматривался в рамках дела N 2-2221/2007 Выборгским городским судом Ленинградской области. Доказательств того, что земельный участок предоставлен для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в установленном законом порядке, не представлено. К делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 АПК РФ, заявленный Управлением спор также не относится.

Суд привлек Черемных Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, однако в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен иметь процессуальный статус заинтересованного лица. Спор непосредственно затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Следует также отметить, что оспариваемое постановление является частью сложного юридического состава по реализации гражданином - собственником жилого дома исключительного права на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и занятого таким домом, в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье процедура предоставления такого земельного участка в собственность состоит из принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи. В случае оспаривания предоставления физическому лицу в собственность земельного участка, занятого жилым домом, такое лицо должно привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, а спор рассматриваться в суде общей юрисдикции. Следовательно, требование о признании недействительным одного из элементов юридического состава по предоставлению физическому лицу в собственность земельного участка, занятого его жилым домом, также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что настоящий спор имеет экономический характер и возник в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А56-22210/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева