Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-1334/11 по делу N А26-89/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Компьютерс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-89/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Компьютерс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 3 869 143 руб. 01 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, издавшего постановление от 12.08.2008 N 786 "Об утверждении проекта границ земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции магазина ООО "Омега-Компьютерс", расположенного в районе дома N 17 по ул. Спиридонова в г. Сегеже" (далее - Постановление N 786).

Определением суда от 18.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Сегежского городского поселения.

Решением от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в результате издания Постановления N 786 ему причинен вред. Незаконность указанного акта и вина ответчика следуют из предусмотренной статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственности арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 20.11.2007 N 778 Обществу с 01.11.2007 по 30.09.2008 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 64, 0 кв.м, с кадастровым номером 10:06:01 05 08:007, расположенный по ул. Спиридонова в г. Сегеже, для размещения и эксплуатации одноэтажного здания склада магазина.

Администрация и Общество 23.01.2008 заключили договор N 262 аренды находящегося в государственной собственности указанного земельного участка.

Согласно акту от 21.05.2008 выбора и обследования земельного участка под строительство здания магазина промышленных товаров комиссией с участием представителя открытого акционерного общества "Сегежские коммунальные системы" земельный участок площадью 260 кв.м, расположенный в г. Сегеже по ул. Спиридонова, по санитарным и пожарным нормам признан пригодным для строительства здания указанного назначения.

Постановлением N 786 утверждены акт выбора и обследования земельного участка от 21.05.2008, а также проект границ земельного участка для строительства здания магазина промышленных товаров, расположенного в районе дома N 17 по ул. Спиридонова в г. Сегеже. Обществу предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 260 кв.м сроком на 11 месяцев и согласовано проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции магазина.

Администрацией Сегежского городского поселения Обществу 13.08.2008 выдано разрешение сроком до 15.07.2009 на проведение первого этапа строительства.

На основании названных документов Обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 23.10.2008 N 300 сроком с 12.08.2008 по 31.07.2009 для строительства здания магазина промышленных товаров.

Письмом от 29.06.2009 N 630 общество с ограниченной ответственностью "Сегежские коммунальные системы" (далее - ООО "Сегежские коммунальные системы") проинформировало Общество о приостановлении строительных работ в связи с необходимостью проведения повторного обследования земельного участка, выделенного под строительство магазина.

Актом повторного обследования от 01.07.2009 комиссией с участием представителей ООО "Сегежские коммунальные системы" и администрации Сегежского городского поселения установлено, что предоставленный земельный участок находится в охранной зоне инженерных сетей, в связи с чем продолжение строительства невозможно.

С учетом данного обстоятельства письмом от 10.07.2009 N 8-1.19/Б-259 администрация Сегежского городского поселения отказала Обществу в продлении разрешения на строительство здания магазина.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что для строительства магазина были заключены договоры, в том числе подряда, на поставку металлоконструкций и на привлечение кредитных средств, проведены подготовительные работы, начато строительство фундамента магазина, в результате чего у него возникли убытки в размере 3 869 143 руб. 01 коп.

Суды отказали в иске, посчитав, что Общество не доказало обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения Администрации и причинную связь между действиями указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали фактические обстоятельства и представленные Обществом в дело доказательства понесенных расходов в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли правомерному к выводу о том, что в рамках настоящего дела расходы Общества не являются убытками, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков.

Как правильно указали суды, истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий Администрации. Его ссылка на ответственность арендодателя по статье 612 ГК РФ выходит за пределы рассматриваемого спора.

Довод жалобы об обязанности Администрации предоставить земельный участок в состоянии, соответствующем назначению - для строительства здания магазина, не может быть основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку из содержания Постановления N 786, положенного в основание иска, следует, что земельный участок предоставлен Обществу сроком на 11 месяцев для проведения проектно-изыскательских работ.

Кроме того, как следует из повторного акта обследования земельного участка от 01.07.2009, ООО "Сегежские коммунальные системы" предложило уменьшить площадь застройки, чтобы не затрагивать территорию охранной зоны инженерных сетей. Из указанного акта следует, что возможность строительства магазина в рамках иных условий Обществом не утрачена.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А26-89/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Компьютерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева