Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-2065/11 по делу N А26-8262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Параничевой А.В. (доверенность от 15.06.2010 N 64),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2010 по делу N А26-8262/2010 (судья Борунов И.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кульнева Владимира Валентиновича 19 486 руб. 80 коп. задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 15.08.2005 N 100-3-41-24800-01.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель не представил доказательства, опровергающие довод Общества о неисполнении абонентом предписания от 10.07.2009. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг факт истечения межповерочного срока приборов учета воды, используемых до 26.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кульнев В.В. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Кульнев В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Кульневым В.В. (абонент) 15.08.2005 заключен договор N 100-3-41-24800-01 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактически объемы потребляемой воды и сточных вод в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 2.

Согласно пункту 4.1.7 Договора при неисправных приборах или по истечении их межповерочного срока, отсутствии приборов учета и нарушении целостности пломб на приборах учета количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При проверке контролером Общества приборов учета водоснабжения, установленных на принадлежащем предпринимателю объекте, было установлено, что приборы учета (СВК-15 N 1012460709002, СВК-15 N 101253436006, СВК-15 N 1012460900339001) используются с истекшим сроком поверки.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2009, согласно которому абоненту предписано произвести замену (поверку) водомеров в срок до 10.08.2009. При этом абонент предупрежден о том, что при невыполнении предписания в установленный срок расчет за отпуск воды и прием сточных вод будет определяться в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), по сечению трубопровода.

Согласно акту от 12.08.2009 проверки состояния приборов учета водоснабжения абонента предписание от 10.07.2009 не выполнено. Абоненту выдано предписание, в соответствии с которым предлагается произвести замену (поверку) водомеров, а также опломбировать счетчик по горячему водоснабжению N 1012590656009.

В январе 2010 года контролером Общества при участии предпринимателя Кульнева В.В. составлен акт от 20.01.2010 проверки состояния приборов учета водоснабжения абонента. Согласно указанному акту абонент не произвел приемку водомеров, в связи с чем ему предписано устранить данное нарушение.

Общество выставило в адрес предпринимателя Кульнева В.В. счет от 26.01.2010 на сумму 19 844 руб. 51 коп. за январь 2010 года. При этом расчет водопотребления и водоотведения произведен на основании пункта 4.1.7 Договора в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В связи с тем, что предприниматель Кульнев В.В. не оплатил за потребление воды и прием сточных вод за спорный период в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет количества воды по пунктам 57 и 77 Правил N 167 является штрафной санкцией в отношении потребителя за неисполнение норм указанных Правил и Договора. Данный вывод нельзя признать состоятельным, поскольку оплата услуг по отпуску воды и приему сточных вод в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 является не штрафной санкцией, а порядком расчетов за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик представил документы, согласно которым после получения акта от 10.07.2009 предпринял действия по приему водомерного узла и оплатил данные работы.

Вместе с тем, суд не исследовал вопрос о том, какой из водомерных узлов, поименованных в акте от 10.07.2009, предприниматель Кульнев В.В. заменил (или осуществил поверку) и предъявил для приемки надлежащему лицу - энергоснабжающей организации или иной организации, имеющей полномочия на приемку водомерного узла в эксплуатацию.

Ссылка суда на разные формулировки действий, указанных в актах проверки и которые необходимо совершить предпринимателю в отношении водомерных узлов, несостоятельна, поскольку абонент должен либо заменить приборы учета с истекшим сроком поверки на новые либо произвести поверку старого прибора учета, но и в том и в другом случае после совершения указанных действий абонент обязан предъявить прибор учета для приемки энергоснабжающей организации.

Выводы суда о том, что акты от 12.08.2009 и от 20.01.2010 не позволяют определить, какие водомерные узлы подлежат замене (поверке) и приемке, а также о том, что данные акты подписаны со стороны предпринимателя неуполномоченным лицом, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Судом установлено, что три прибора (узла учета), поименованные в акте от 10.07.2009, использовались по истечении срока их поверки. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение, зафиксированное в акте от 10.07.2009, устранено в установленный срок или в иной срок до спорного периода.

Из материалов дела следует, что акт от 20.01.2010 подписан предпринимателем Кульневым В.В. (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что суд при рассмотрении спора исследовал вопрос о полномочиях Вассиевой О.А. на подписание акта от 12.08.2009. Кроме того, в материалах дела имеются акты (л.д. 26 - 31), содержащие подпись того же лица, которые являлись основанием для начисления абоненту платы по Договору. Данные документы не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что неприменение Обществом расчета потребления воды за сентябрь - декабрь 2009 года в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 и применение такого расчета только за январь 2010 года свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти действия Общества совершены с целью причинить вред предпринимателю Кульневу В.В., и, напротив, имеются доказательства нарушения предпринимателем Правил N 167 и условий Договора.

Поскольку вывод суда об отказе в иске мотивирован наличием злоупотребления правом со стороны Общества, в том числе имеется ссылка на действия его агента - ООО "Энергокомфорт", суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к участию в деле. Без выяснения с участием ООО "Энергокомфорт" вопроса о том, какие услуги оплачены предпринимателем платежным поручением от 27.07.2009 и приемка какого узла учета произведена в соответствии с актом от 27.07.2007, вывод суда о том, что предприниматель предпринял действия по приему водомерного узла и, соответственно, устранил нарушения, отраженные в акте от 10.07.2009, а также вывод о злоупотреблении правом со стороны Общества нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водомерный узел (СВК-15 N 1012460709002), указанный в акте от 10.07.2009 и по которому Общество произвело расчет количества потребленной и отведенной воды в порядке пунктов 57 и 77 Правил N 167, поверен или заменен на новый и принят в установленном порядке в эксплуатацию до спорного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2010 по делу N А26-8262/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова