Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-692/11 по делу N А56-3878/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-С" Садиковой С.В. (доверенность от 01.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "РусХолтс" Иванова Д.Н. (доверенность от 13.07.2010),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-3878/2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-С" (далее - ООО "Трейд-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусХолтс" (далее - ООО "РусХолтс") 2 751 178 руб. 56 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.08.2009 N 1/0108/09, и 556 050 руб. 85 коп. неустойки.

ООО "РусХолтс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Трейд-С" 2 751 168 руб. 41 коп. задолженности по договору от 10.12.2009, а также 76 931 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 466 808 руб. платы за хранение товара.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2010 (с учетом определений об исправлении опечатки от 21.12.2010 и от 05.04.2011) решение суда первой инстанции изменено: с ООО "РусХолтс" в пользу ООО "Трейд-С" взыскано 2 751 178 руб. задолженности, 556 050 руб. 85 коп. неустойки; с ООО "Трейд-С" в пользу ООО "РусХолтс" взыскано 2 751 168 руб. 41 коп. задолженности, 76 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 466 808 руб. платы за хранение товара; в результате проведенного зачета с ООО "РусХолтс" в пользу ООО "Трейд-С" взыскано 12 322 руб.

Кроме того, с ООО "РусХолтс" в пользу ООО "Трейд-С" взыскано 25 786 руб. 24 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 15 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО "Трейд-С" взыскано в пользу ООО "РусХолтс" 41 474 руб. 53 коп. судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Трейд-С", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.12.2010 и оставить в силе решение от 10.08.2010.

По мнению подателя кассационной жалобы, по условиям договора купли-продажи от 10.12.2009 ООО "Трейд-С" могло вывезти товар со склада ООО "РусХолтс" только после его предварительной оплаты. Поскольку ответчик по встречному иску, не произведя предварительную оплату товара, тем не менее не отказывался от его принятия, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий последствия отказа покупателя от принятия и оплаты товара, и не применил пункт 2 статьи 487 ГК РФ, устанавливающий иные способы защиты нарушенного права в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар. ООО "Трейд-С" указывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии товара у продавца. Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ принял от ООО "РусХолтс" дополнительные документы, подтверждающие передачу товара на хранение, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В отзыве ООО "РусХолтс" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании 23.03.2011 представитель ООО "Трейд-С" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РусХолтс" - их отклонил.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.04.2011. Судебное разбирательство после отложения продолжено тем же составом судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейд-С" (поставщик) и ООО "РусХолтс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2009 N 1/0108/09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар, а покупатель - принять и оплатить его в течение 21 банковского дня после приемки.

На основании товарных накладных ООО "Трейд-С" поставило в адрес ООО "РусХолтс" в августе - ноябре 2009 года товар (перчатки, салфетки технические) на общую сумму 9 931 190 руб. Покупатель произвел оплату товара частично - в сумме 7 180 011 руб. 44 коп.

Поскольку ООО "РусХолтс" не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате товара, постановленного на основании договора от 01.08.2009, ООО "Трейд-С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 751 178 руб. 56 коп. задолженности за товар и 556 050 руб. 85 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора за период с 20.11.2009 по 03.08.2010.

ООО "РусХолтс" (продавец) и ООО "Трейд-С" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.12.2009, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (перчатки и салфетки технические общей стоимостью 2 751 168 руб. 41 коп.).

По условиям договора от 10.12.2009 покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.1), забрать товар со склада продавца путем самовывоза до 29.12.2009 (пункт 3.6). В случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.4 договора, покупатель оплачивает хранение не вывезенного товара в размере 50 руб. в сутки (без учета налога на добавленную стоимость) за каждое паллето-место хранения товара (пункт 5.4 договора).

Письмом от 29.12.2009 ООО "Трейд-С" предложило ООО "РусХолтс" пересмотреть условия договора купли-продажи от 10.12.2009 либо расторгнуть его.

ООО "РусХолтс" в письме от 26.01.2010 N 7 сообщило ООО "Трейд-С" об отсутствии оснований для изменения или расторжения договора от 10.12.2009, необходимости исполнения обязательства по вывозу товара, оплате его хранения.

ООО "РусХолтс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Трейд-С" 2 751 168 руб. 41 коп. задолженности по договору от 10.12.2009, а также 76 931 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 466 808 руб. платы за хранение товара.

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными по праву и по размеру, взыскал также с ООО "РусХолтс" в пользу ООО "Трейд-С" 25 786 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 15 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в этой части. В указанной части судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что у ООО "РусХолтс" в силу положений пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ отсутствует право на взыскание с ООО "Трейд-С" в принудительном порядке предварительной оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил встречные исковые требования на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.6 договора от 10.12.2009 на покупателя возложена обязанность в срок до 29.12.2009 забрать товар со склада продавца, то есть стороны согласовали в договоре условие о выборке товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку ООО "Трейд-С" не произвело в установленный договором срок (до 29.12.2009) выборку товара, требование ООО "РусХолтс" о взыскании с покупателя 2 751 168 руб. 41 коп. в счет оплаты товара является правомерным.

Суд апелляционной инстанции признал также обоснованными требования продавца о взыскании 76 931 руб. 01 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате товара, и 466 808 руб., составляющих плату за хранение товаров в количестве 86 паллето-мест за период с 11.01.2010 по 12.04.2010.

Доводы подателя жалобы о неприменении апелляционным судом положений пункта 2 статьи 486 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ, подлежащих применению в случае непредоставления обязанной стороной (покупателем) обусловленного договором исполнения обязательства (обязанности предварительно оплатить товар), являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае договор от 10.12.2009 не содержит условие, ставящее выборку товара в зависимость от перечисления покупателем предоплаты.

Подлежат отклонению и доводы ООО "Трейд-С" об отсутствии доказательств наличия спорного товара на складе ООО "РусХолтс". Передача на хранение сторонней организации (ООО "Ресурс") в январе 2010 года товаров, выборку которых в установленный договором срок не произвел покупатель, не свидетельствует об отсутствии данных товаров у поставщика до указанного момента.

Кассационная коллегия отклоняет также ссылку подателя жалобы на нарушение апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ, выразившееся в принятии от ООО "РусХолтс" доказательств без обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трейд-С".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (с учетом определений об исправлении опечатки от 21.12.2010 и от 05.04.2011) по делу N А56-3878/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин