Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-3797/14 по делу N А56-43614/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А56-43614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Малышевой О.Н. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43614/2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс П", место нахождения: 115093, Москва, Щипковский 1-й пер., д. 3, ОГРН 1107746729265, ИНН 7705927083 (далее - ЗАО "Транс-Экспресс П"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А, ОГРН 1079847085306, ИНН 7802412442 (далее - ООО "Балтика"), о взыскании 1 369 021 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Балтика" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами неправомерно принят в качестве доказательства факта причинения ущерба акт общей формы от 07.08.2012 N 1, поскольку статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено составление коммерческого акта. Также ООО "Балтика" не согласно с актом экспертизы от 07.08.2012 N 017-04-01264, составленным в отсутствие перевозчика, и полагает недоказанным размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Транс-Экспресс П" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Балтика" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "Транс-Экспресс П" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Балтика" (исполнителем) и ЗАО "Транс-Экспресс П" (заказчиком) заключен договор от 01.02.2012 N 18/02/12 об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах (далее - договор), по которому исполнитель обязался осуществлять подсылку собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций, ИВ-Термосов и Вагонов-Термосов (далее - вагоны) на железнодорожные станции согласованные сторонами в заявке, а заказчик - осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение исполнителя согласно выставленным счетам.

В договоре предусмотрено применение к отношениям сторон правил Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, других нормативных актов, действующих на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перевозка считается согласованной после направления исполнителем заказчику протокола согласования цены.

Протоколом от 30.07.2012 стороны договора согласовали цену предоставления 5 вагонов в размере 623 646 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие вагонов всем техническим и коммерческим требованиям, предъявляемым к подвижному железнодорожному составу, осуществляющему железнодорожные перевозки на территории Российской Федерации, в том числе экипировать вагоны водой, маслами и дизельным топливом.

Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель обязуется обеспечить оснащение подаваемых вагонов полным комплектом необходимого оборудования и необходимыми документами в соответствии с юридическими, техническими и другими нормами, принятыми на железнодорожном транспорте Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией о приемке груза от 27.07.2012 в вагоне N 58750134 был принят груз: мясо птицы домашней, полуфабрикаты мясные, овощи свежезамороженные, мясо домашних животных. Грузоотправитель - ЗАО "Транс-Экспресс П", грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Байкал" (далее - ООО "Транс-Экспресс-Байкал"). Представлена также транспортная железнодорожная накладная, согласно которой указанный вагон следовал со станции Москва-товарная-Павелецкая до станции Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги.

На станции назначения Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги была обнаружена неисправность холодильного оборудования вагона N 58750134; температура в вагоне составляла +7°С, о чем был составлен акт общей формы от 06.08.2012 N 1. В этом акте также отмечено, что у вагона 26.07.2012 потекла помпа, 31.07.2012 сгорело ВИ, два электродвигателя (вентиляторы), нет обдува с 03.08.2012.

С целью установления фактического состояния и соответствия фактической температуре товара температуре хранения, указанной в маркировке, Управлением экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири проведена экспертиза данного товара, о чем составлен акт экспертизы от 07.08.2012 N 017-04-01264 (далее - акт экспертизы).

В соответствии с данным актом продовольственные товары, находящиеся в вагоне N 58750134, по своему состоянию являются размороженными, имеют признаки недоброкачественности и не могут быть допущены к реализации. Температура хранения не соответствует температуре хранения, указанной в маркировке.

ООО "Транс-Экспресс-Байкал" (грузополучатель испорченного товара) направило ЗАО "Транс-Экспресс П" претензию 05.11.2012 N 37 с требованием об уплате 1 159 803 руб. 92 коп. убытков.

ЗАО "Транс-Экспресс П" платежным поручением от 24.06.2013 N 413 перечислило грузополучателю 1 159 803 руб. 92 коп. в качестве возмещения убытков за испорченный товар.

ЗАО "Транс-Экспресс П", ссылаясь на данное обстоятельство, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки складываются из: стоимости испорченного товара, уплаченной грузополучателю, уплаченной перевозчику провозной платы и стоимости полученных ответчиком услуг по предоставлению одного вагона.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и применив положения статей 15, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 и 119 Устава, суд первой инстанции исковое требование посчитал доказанным по праву и по размеру.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе не является договором перевозки. Перевозчиком в данном случае выступало открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Материалами дела подтверждено, что ответчик как исполнитель не обеспечил соответствие вагона коммерческим и техническим требованиям. Согласно маркировке температура хранения замороженной продукции должна быть не выше минус 18 градусов, в то время как согласно акту общей формы от 07.08.2012 в вагоне зафиксирована плюсовая температура (лист дела 42), а согласно акту экспертизы от 07.08.2012 температура колеблется от минус 1,2 градуса до плюс 15 градусов (листы дела 43-46). Актом экспертизы также установлено, что замороженные товары фактически являются размороженными, имеют признаки недоброкачественности и согласно Федеральному закону "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут быть допущены к реализации.

Оказав истцу услугу ненадлежащего качества, что выразилось в предоставлении вагона, не пригодного для перевозки скоропортящегося товара, ответчик в силу статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за причиненные убытки.

Представленный в материалы дела акт общей формы, как правильно указали суды, удостоверяет неисправное техническое состояние вагона, а именно повреждение вагона и отступление от нормы температурного режима.

Актом экспертизы также установлено, что температура воздуха в вагоне не соответствовала температуре хранения замороженной продукции, в связи с чем произошло разморожение продуктов.

Размер причиненного ущерба материалами дела подтверждается и судами установлен.

Невыполнение перевозчиком обязанности по составлению коммерческого акта не может лишить заказчика права требовать возмещения стоимости поврежденного груза при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о нарушении температурного режима в вагоне.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертиза проведена в отсутствие перевозчика.

Вместе с тем, как указывает истец в отзыве на кассационную жалобу, в материалах дела имеется письменное уведомление начальника станции Иркутск-Пассажирский о проведении экспертизы, что в соответствии со статьей 42 Устава дает грузополучателю право провести экспертизу в отсутствие представителя перевозчика.

Акт экспертизы обоснованно расценен судами как надлежащее доказательство причинения ущерба.

Столь же обоснованно в размер убытков включена стоимость уплаченной перевозчику провозной платы и стоимость полученных ответчиком услуг за предоставление одного вагона.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-43614/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева