Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-1505/11 по делу N А66-4927/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-1505/11 по делу N А66-4927/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Завидовский экспериментально-механический завод" генерального директора Квасов В.И. (протокол N 1 от 15.06.2010), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Пестовой А.С. (доверенность от 14.01.2011), от Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Антоновой Ю.В. (доверенность от 01.01.2011 N 1),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завидовский экспериментально-механический завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2010 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4927/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Завидовский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "ЗЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС) от 05.04.2010 N 03-6/1-29-2009 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле привлечены Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения поселка "Новозавидовский" (далее - Администрация), Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Муниципального образования "Городское поселение поселка "Новозавидовский" (далее - МУП "Коммунальные системы").

Решением от 24.09.2010 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 08.12.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что в данном случае неправомерно применяются нормы антимонопольного законодательства, поскольку имеет место преддоговорной хозяйственный спор, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что не обладает доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.04.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Администрации городского поселения поселка Новозавидовский возражали против ее удовлетворения.

Представители Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.06.2009 на основании решения Совета депутатов городских поселений поселка Новозавидовского Конаковского района Тверской области от 29.05.2009 N 19 создано МУП "Коммунальные системы", которому в соответствии с договорами аренды от 01.07.2009 и 20.07.2009 Администрация по актам приема-передачи передала тепловые сети, присоединенные к котельной Общества и предназначенные для поставки тепловой энергии, приобретенной у заявителя, потребителям поселка Новозавидовского.

МУП "Коммунальные системы" 22.07.2009 и 21.08.2009 направило оферту о заключении с Обществом договора теплоснабжения, на которую последнее представило отказ от заключения договора от 27.08.2009 N 584. В обоснование своей позиции Общество сослалось на наличие задолженности по оплате поставленной им тепловой энергии у ООО "Еврострой" и ООО "Энергосервис". Вместе с тем Общество указывало на возможность заключения названного договора с учетом соблюдения его интересов.

Администрация, указывая, что МУП "Коммунальные системы" не является правопреемниками ООО "Еврострой" и ООО "Энергосервис", и считая, что отказ общества в заключении договора теплоснабжения противоречит нормам антимонопольного законодательства, нарушает права и законные интересы МУП "Коммунальные системы", а также собственников помещений в жилых домах поселка Новозавидовского, обратилась с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

УФАС по заявлению Администрации 02.10.2009 возбудило дело N 03-6/1-29-2009 по признакам нарушения Обществом пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном отказе ОАО "ЗЭМЗ" в заключении договора энергоснабжения с МУП "Коммунальные системы".

Решением от 05.04.2010 N 03-6/1-29-2009 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным отказом Общества заключить с МУП "Коммунальные системы" договор поставки теплоэнергии по причине наличия задолженности ООО "Еврострой" и ООО "Энергосервис" за потребленную тепловую энергию в предыдущие отопительные периоды. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 названного Закона производство по делу в отношении ОАО "ЗЭМЗ" прекращено ввиду добровольного устранения Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "ЗЭМЗ" оспорило решение УФАС от 05.04.2010 по делу N 03-6/1-29-2009 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в необоснованном уклонении Общества от заключения с МУП "Коммунальные системы" договора на поставку теплоэнергии, и отказали в признании незаконным решения УФАС.

Вывод судов о том, что доля Общества на рынке услуг по теплоснабжению потребителей поселка Новозавидовский составляет 100 процентов в границах расположения принадлежащих Обществу инженерных сооружений в связи с чем его положение признано доминирующим, основан на проведенном Управлением анализе и оценке конкурентной среды на рынке по оказанию услуг теплоснабжения пос. Новозавидовский от 26.10.2009 (далее - Анализ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, кассационная инстанция приходит к выводу, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствуют за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5; далее - Административный регламент), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом названных нормативных положений суды необоснованно не дали оценки доводам Общества, приведенным им в обоснование своей позиции. Вместе с тем позиция Общества последовательно отражена в обращениях, направленных как в антимонопольный орган, так и прокурору Тверской области.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке, арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Между тем, как следует из материалов дела, в Анализе не приведены доказательства, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии потенциальной либо реальной взаимозаменяемости котельной Общества иными котельными, что противоречит положениям пунктов 16 и 17 Порядка. Суды также не дали оценки этому обстоятельству.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить в совокупности и взаимной связи все доказательства обоснованности исключения Управлением иных котельных (муниципальной котельной в районе ДРСУ, блочно-модульной котельной) в качестве альтернативных источников теплоснабжения и дать надлежащую оценку всем доводам Общества с целью полного, всестороннего и объективного установления факта доминирующего положения Общества на соответствующем товарном рынке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А66-4927/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный