Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А56-78146/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-13/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 01.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 30.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Ждановой Н.В. (доверенность от 24.02.2010), от Федеральной налоговой службы Колычева А.С. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-78146/2009 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", должник) требования в сумме 1 141 023 007,51 руб., составляющей задолженность по вексельному обязательству.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 требование ООО "Заря" в размере 1 141 023 007,51 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродИмпорт".

На указанное определение Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит определение от 03.06.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" его правопреемником по спорному обязательству - обществом с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал" (далее - ООО "Платинум Капитал").

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 принят отказ ООО "Платинум Капитал" от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд"), ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит определение от 25.10.2010 отменить и направить вопрос о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 03.06.2010 на рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Податель жалобы указывает, что принятие апелляционным судом отказа ООО "Платинум Капитал" от апелляционной жалобы нарушает его права, поскольку влечет включение в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" необоснованных требований и необоснованное уменьшение количества голосов ЗАО "ОМОС-трейд" в собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как указывает ЗАО "ОМОС-трейд", принял отказ от апелляционной жалобы в нарушение требований части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ.

В представленном отзыве ООО "Заря", ссылаясь на то, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, а также на то, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не являются в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения определения от 25.10.2010, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ОМОС-трейд" возвратить ее подателю.

В представленном отзыве ООО "Платинум Капитал" также просит оставить определение апелляционного суда от 25.10.2010 без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ОМОС-Трейд" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-Трейд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПродИмпорт" и ООО "Заря" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы, являющейся кредитором ООО "ПродИмпорт", ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью формирования позиции по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Принятие решение по рассматриваемой жалобе оставлено представителем Федеральной налоговой службы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.06.2010 была подана ОАО АКБ "Связь-Банк".

В дальнейшем ОАО АКБ "Связь-Банк" по договору цессии от 14.09.2010 N 09-Ц уступило право требования к должнику ООО "Платинум Капитал".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2010 произведена замена конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" его правопреемником по спорному обязательству - ООО "Платинум Капитал".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Платинум Капитал" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Рассмотрев заявление ООО "Платинум Капитал", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия отказа от апелляционной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении прав ЗАО "ОМОС-Трейд" как кредитора ООО "ПродИмпорт" в результате принятия отказа ООО "Платинум Капитал" от апелляционной жалобы, не принимается.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу же пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на заявление возражений относительно требования кредитора наделены, в частности, другие кредиторы, предъявившие требования к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что применительно к статье 71 Закона о банкротстве процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку заявление ЗАО "ОМОС-Трейд" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению судом первой инстанции 27.04.2010, ЗАО "ОМОС-Трейд" не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и самостоятельно подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.06.2010.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции отказа ООО "Платинум Капитал" от апелляционной жалобы и прекращения производства по соответствующей апелляционной жалобе, вопреки доводам подателя жалобы, не нарушает прав и законных интересов ЗАО "ОМОС-Трейд".

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова