Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-477/11 по делу N А56-68336/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-477/2011 по делу N А56-68336/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Поповой Н.В. (доверенность от 24.12.2010 N 56), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари" Алексеева А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 28-Ф/11),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Шестакова М.А., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-68336/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - Страхования компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Общество) 120 728 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее - ООО "ДЛ-Экспедирование").

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- Страховой компанией не представлено доказательств того, что груз, перевозимый по накладной от 24.09.2008 N Мв0138588, был застрахован;

- истцом не доказан размер убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "ДЛ-Экспедирование") о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.01.2008 N м 0080/мм-00014543/08, заключенным между Обществом (экспедитор) и ООО "Ваш курьер" (заказчик), экспедитор обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги согласно перечню, определенному условиями договора.

В рамках названного договора экспедитором организована перевозка груза - оргтехники (пункт отправления - Москва, пункт назначения - Нижний Новгород, получатель - ООО "Максит-Урал"). Грузоотправителем является ООО "ИБС Платформикс".

Согласно товарной накладной от 23.09.2008 N 144605-1, товарно-транспортной накладной от 24.09.2008 N т144605-1 и накладной от 24.09.2008 N МВО138588 Обществом был принят к доставке груз - оргтехника в количестве 7 мест, весом 30 кг, стоимостью 121 948 руб. 21 коп.

Экспедитор груз в пункт назначения не доставил, поэтому 28.11.2008 составлен коммерческий акт выдачи клиенту N нн-107, из которого следует, что груз не выдан получателю в связи с его отсутствием.

Данный груз застрахован ООО "Ваш курьер" в Страховой компании по генеральному договору страхования грузов от 01.03.2007 N 07-52/2007 (том 1, листы 8-16).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 120 728 руб. 73 коп. (стоимость утраченного груза за минусом франшизы).

Страховая компания в свою очередь обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу, как лицу, ответственному за груз, о взыскании понесенных убытков в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в полном объеме, основываясь на том, что подтверждение факта утраты груза по вине экспедитора и причинение в этой связи грузоотправителю убытков, составляющих стоимость груза, является основанием для удовлетворения предъявленных Страховой компанией, застраховавшей данный груз, требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что Страховой компанией не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В рассматриваемом случае спор вытекает из договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи получателю.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе N 87-ФЗ. В частности, в соответствии со статьей 12 названного Закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. При этом экспедитор обязан в течение тридцати дней рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об ее удовлетворении или отклонении.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Ваш курьер" направило ответчику претензию от 14.10.2008 (том 1, листы 42, 75), факт получения которой подтвержден ответами Общества от 01.11.2008 N 7499 (том 1, лист 56), от 17.11.2008 N 8147 (том 1, листы 44, 55).

Ответчик не отрицает факт получения претензии, более того подтверждает его в апелляционной и кассационной жалобах, согласно которым полученная претензия не рассмотрена Обществом, поскольку ООО "Ваш курьер" не приложило к ней соответствующих документов.

В то же время из претензии видно, что товар принят Обществом к перевозке, однако грузополучателю не доставлен (данное обстоятельство зафиксировано самим ответчиком в коммерческом акте). Таким образом, документами, подтверждающими претензионные требования, является накладная от 24.09.2008 N Мв0138588, на которую имеется указание в тексте претензии, и которая имеется у ответчика.

Из содержания ответа Общества на претензию следует, что к ней был приложен ряд документов, которые ответчик посчитал не достаточными для рассмотрения и удовлетворения требований. Такая позиция Общества свидетельствует о том, что претензионный порядок был соблюден, а отсутствие каких-либо документов (каких именно ответчиком не указано) могло бы послужить только основанием к отказу в ее удовлетворении.

Как следует буквально из текста Закона N 87-ФЗ к претензиям, предъявляемым экспедитору, должны прилагаться необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования. При этом перечень необходимых документов, прилагаемых к претензии, Законом не предусмотрен.

Поэтому кассационная инстанция считает, что ссылка Общества в ответе на претензию на необходимость представления дополнительных документов, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в смысле статьи 12 Закона N 87-ФЗ.

В соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя. В связи с этим суды обоснованно посчитали, что в данном случае соблюден претензионный порядок разрешения спора, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Далее Общество в кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что груз, перевозимый по накладной от 24.09.2008 N Мв0138588, был застрахован истцом.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что данный довод по своей сути не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется генеральный договор страхования грузов от 01.03.2007 N 07-52/2007. Доказательств того, что спорный груз не являлся объектом страхования по данному договору, в материалах дела нет и Обществом не представлено. Более того, если бы этот груз не был застрахован, Страховая компания не выплатила бы страхователю - ООО "Ваш курьер" сумму страхового возмещения, впоследствии предъявленную к Обществу в порядке суброгации в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Страховая компания не доказала размер причиненного ущерба.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый экспедитором, получил в соответствии со статьей 12 Закона N 87-ФЗ и статьей 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик - экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Возникшее из договора обязательство по доставке груза не исполнено и согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ за его неисполнение ответственность экспедитора наступает без вины.

Из материалов дела следует, что груз передан ответчику для доставки по накладной от 24.09.2008 N Мв0138588, в которой указаны наименование груза "оргтехника" в количестве 7 мест, весом 30 кг, заявленная стоимость 121 948 руб. 21 коп. Аналогичные сведения содержатся в коммерческом акте от 28.11.2008 (том 1, лист 21), подписанном представителем Общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ и пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции ввиду приемки к перевозке груза с объявленной ценностью, за утрату груза в полном объеме экспедитор отвечает в размере объявленной ценности.

В условиях перевозки, прописанных в накладной от 24.09.2008 N Мв0138588, содержится условие о том, что экспедитор принимает груз по количеству мест без досмотра содержимого, то есть без внутритарной проверки. Данное условие подтверждено подписью представителя Общества и соответствующей печатью. Таким образом, требование о приеме груза без досмотра содержимого является требованием самого ответчика.

Следовательно, является необоснованным довод подателя жалобы о том, размер причиненных убытков не подтвержден, поскольку с учетом конкретных условий перевозки он определяется по объявленной стоимости груза, которая составляет 121 948 руб. 21 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что при согласовании объявленной ценности груза в накладной Общество действовало как профессиональный экспедитор и в случае возникновения у него сомнений в достоверности предоставленной отправителем информации относительно стоимости (ценности) груза и содержимого грузовых мест оно могло не только запросить подтверждающие документы, но и провести самостоятельную внутритарную проверку груза.

Принимая во внимание то, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-68336/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова