Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-831/11 по делу N А56-13106/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. Родина Ю.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Андреас" Родионова А.П. (доверенность от 26.07.2010),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-13106/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Групп" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Андреас"; далее - ООО "Андреас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Энергостройкомплект Н" (далее - ООО "Энергостройкомплект Н") о взыскании 292 012 руб. 50 коп. долга по договору оказания услуг от 17.09.2009 N 322 и 15 979 руб. 55 коп. пеней, начисленных по состоянию на 25.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 с ООО "Энергостройкомплект Н" в пользу ООО "Андреас" взыскано 299 012 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 25.11.2010 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения: "вместо суммы 299 012 руб. 50 коп. следует читать 292 012 руб. 50 коп.".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергостройкомплект Н", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2010 и постановление от 24.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает правильными выводы судов двух инстанций о том, что договор от 19.09.2009 N 322 является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем. Вместе с тем податель жалобы указывает, что акты приемки оказанных услуг от 18.09.2009 N 2969, от 23.10.2009 N 3295, от 20.10.2009 N 3267, от 27.10.2009 N 3467, от 10.11.2009 N 3543, от 20.11.2009 N 3682 подписаны от имени ответчика Нагайцем О.Б. ООО "Энергостройкомплект Н" считает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличия у Нагайца О.Б. соответствующих полномочий, действовать от имени ответчика, а следовательно, не доказал обоснованности своих требований именно к ответчику. ООО "Энергостройкомплект Н" также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств последующего одобрения сделок, совершенных от его имени неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Андреас" отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Энергостройкомплект Н" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Андреас" ссылается на договор от 17.09.2009 N 322, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг ООО "Энергостройкомплект Н" (заказчик) по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлению техникой и технической эксплуатацией на основании заявки. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках. Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% отплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ. В назначении платежа помимо договора заказчик указывает номер оплачиваемого счета (пункт 3.5 договора).

Как указывает ООО "Андреас", в период действия договора им оказаны ООО "Энергостройкомплект Н" услуги на сумму 376 812 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказания услуг от 18.09.2009 N 2969, от 23.10.2009 N 3295, от 20.10.2009 N 3267, от 27.10.2009 N 3467, от 10.11.2009 N 3543 и от 20.11.2009 N 3682.

Поскольку ООО "Энергостройкомплект Н" оплатило оказанные услуги частично, в сумме 84 800 руб., а задолженность в сумме 292 012 руб. 50 коп. им добровольно не погашена, то ООО "Андреас" обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что договор от 17.09.2009 N 322 подписан сторонами с протоколом разногласий от 26.09.2009. Поскольку доказательств согласования указанных разногласий истец не представил, суд пришел к выводу о том, что договор от 17.09.2009 N 322 считается незаключенным. Вместе с тем суд установил, что актами приемки подтверждается оказание истцом ответчику услуг (предоставление строительной техники) на общую сумму 376 812 руб. 50 коп. Стороны не оспаривают частичную оплату этих услуг (84 800 руб.). При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ООО "Андреас" в части взыскания основного долга и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней, предусмотренных договором.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды двух инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к выводу, что представленные документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику и свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО "Андреас" к ООО "Энергостройкомплект Н" в части взыскания 292 012 руб. 50 коп. долга.

Суд кассационной инстанции отклоняет как неподтвержденный довод ООО "Энергостройкомплект Н" относительно подписания актов приемки оказанных услуг от 18.09.2009 N 2969, от 23.10.2009 N 3295, от 20.10.2009 N 3267, от 27.10.2009 N 3467, от 10.11.2009 N 3543, от 20.11.2009 N 3682 от имени ответчика неуполномоченным лицом - Нагайцем О.Б.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что Нагайц Олег Борисович осуществлял от имени ответчика все контакты с истцом, касающиеся заказа техники и оплаты услуг. Кроме того, его виза имеется на договоре от 17.09.2009 N 322 с указанием его должности - руководитель проекта. Следует отметить, что ответчик не представил суду ни штатного расписания организации, ни реестра выданных им доверенностей, ни каких- либо иных документов, которые могли бы подтвердить отсутствие у ООО "Энергостройкомплект Н" договорных или трудовых отношений с Нагайцем О.Б. или отсутствие у этого лица полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, суды установили правильно, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-13106/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Ю.А. Родин