Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-2695/11 по делу N А56-44539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" Каменева Я.И. (доверенность от 01.01.2010 N 3), от Мауриной Натальи Владимировны представителя Винокуровой Л.Н. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мауриной Натальи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-44539/2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Маурина Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" (далее - Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 200 000 руб. задолженности по договору займа и 57 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 225 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010 с Общества в пользу Мауриной Н.В. взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 57 000 руб. задолженности по процентам и 225 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Маурина Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен с целью извлечения прибыли в процессе осуществления истцом предпринимательской деятельности и характер взаимоотношений между сторонами является предпринимательским, вне зависимости от указания в спорном договоре на регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешил вопрос о подведомственности спора, не обеспечив заявителю возможности предоставить в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации Мауриной Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мауриной Н.В. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий спор возник из договора займа от 30.03.2010 N 01/10, по которому Маурина Н.В. является займодавцем, а Общество - заемщиком. По условиям договора Маурина Н.В. обязуется предоставить Обществу денежные средства в размере 3 000 000 руб. за плату в размере 36% годовых, а Общество обязуется вернуть сумму займа не позднее 19.04.2010.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Мауриной Н.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе определение их статуса, входит в компетенцию арбитражного суда и в силу требования части 3 статьи 133 АПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем материалы дела не содержат доказательств исследования апелляционным судом вопроса о правовом статусе истца. Имея сомнения по вопросу о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд не предложил истцу представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Запрос в регистрирующий орган с целью проверки наличия у Мауриной Н.В. статуса индивидуального предпринимателя апелляционным судом не направлялся.

При этом из текста обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов, свидетельствующих об экономическом характере возникших между сторонами правоотношений.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие в спорном договоре указания на наличие у Мауриной Н.В. статуса индивидуального предпринимателя несостоятельна, поскольку при определении подведомственности спора следует исходить не из формы договора, в том числе его названия и наименования сторон в преамбуле, а из характера спорных правоотношений сторон.

В обоснование доводов кассационной жалобы Маурина Н.В. представила копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данному свидетельству на момент заключения с Обществом спорного договора займа Маурина Н.В. имела статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверена, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-44539/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова