Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-1636/11 по делу N А42-4379/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-4379/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рудсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" (далее - КЭЧ) о взыскании 517 900 руб. задолженности по государственному контракту на проведение текущего ремонта электроосвещения от 25.02.2010 (далее - Контракт), 99 788 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда на выполнение дополнительных электромонтажных работ по текущему ремонту электроосвещения от 25.03.2010 N 39/РС (далее - Договор), 5 937 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Контракту и 3 254 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Договору.

До принятия судом решения по делу истец, ссылаясь на поступление от ответчика денежных средств в размере 99 788 руб. 69 коп., уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 417 900 руб. задолженности по Контракту и 5 937 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.2010 (судья Власов В.В.) иск удовлетворен в части взыскания с КЭЧ 417 900 руб. задолженности и 3 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов, КЭЧ подала апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЭЧ, выражая несогласие со взысканием с нее процентов ввиду отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства и факта пользования денежными средствами, просит отменить постановление апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КЭЧ (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по текущему ремонту электроосвещения по адресу: Мурманская область, Мончегорск-12, ул. Октябрьская, д.2.

Стороны установили следующие условия Контракта:

- подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта) и сдать работы в порядке, установленном строительными нормами, правилами и Контрактом, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную Контрактом сумму (пункт 1.3);

- стоимость работ составляет 417 900 руб. (пункт 2.1);

- подрядчик осуществляет выполнение работ в течение 30 дней с момента подписания Контракта (пункт 5.1);

- работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2);

- расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры в течение 30 банковский дней с момента получения счета-фактуры от подрядчика (пункт 6.1).

Представив подписанные сторонами акт от 24.03.2010 освидетельствования скрытых работ, акт от 30.03.2010 сдачи-приемки работ (услуг), акт от 16.04.2010 о приемке выполненных работ формы N КС, акт от 16.04.2010, акт от 30.03.2010 о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку от 30.03.2010 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, справку от 16.04.2010 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также счета-фактуры от 30.03.2010 и от 16.04.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КЭЧ 417 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно Контракту и 5 937 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере КЭЧ признала (лист дела 42). Что касается взыскания процентов, КЭЧ указывает на отсутствие своей вины в неисполнении денежного обязательства и факта пользования денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов лишь в сумме 3 148 руб., суд первой инстанции указал на допущенные истцом в расчете ошибки, касающиеся периода взыскания и примененной ставки рефинансирования. В связи с этим суд отказал во взыскании оставшейся части процентов, а ввиду добровольного погашения КЭЧ суммы задолженности, возникшей по Договору, - в удовлетворении иска в остальной части. Решение в части отказа в иске сторонами также не обжаловано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися обоснованности требования о взыскании с КЭЧ 3 148 руб. процентов.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства и факта пользования денежными средствами, признаны судами несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Общество исполнило принятые на себя по Контракту обязательства.

Поскольку КЭЧ не оплатила работы, выполненные Обществом по Контракту, суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер задолженности КЭЧ перед Обществом, а также наличие просрочки в ее оплате установлены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование КЭЧ со стороны собственника его имущества, а также ее правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку КЭЧ не представила в материалы дела доказательств того, что она предприняла все меры для исполнения обязательств по Контракту, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности, основания для вывода об отсутствии ее вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов у судов отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, касающиеся правомерности взыскания с ответчика 3 148 руб. процентов. У кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству КЭЧ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А42-4379/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова