Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-504/11 по делу N А26-4456/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-504/2011 по делу N А26-4456/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Опен" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-4456/2010,

установил

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Опен" (далее - Общество) о взыскании 88 458 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2009 года по февраль 2010 года и 120 549 руб. 63 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 17.03.2009 по 28.02.2010, а также о расторжении договора от 26.09.2005 N 294 и об обязании ответчика освободить занимаемые помещения площадью 212,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 6.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2010, с Общества в пользу Администрации взыскано 24 109 руб. 93 коп. неустойки; спорный договор аренды расторгнут; на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить указанные помещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить названные решение и постановление в части расторжения договора аренды и обязания освободить арендуемые помещения.

По мнению подателя жалобы, неимущественные требования подлежат отклонению, так как заявленная сумма задолженности является незначительной и перечислена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения; задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация города Петрозаводска (правопредшественник Администрации, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (арендатор, далее - ООО "Уют-Сервис") заключили договор от 26.09.2005 N 294 аренды нежилых помещений общей площадью 212,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 6, для размещения административных помещений на срок с 01.09.2005 по 29.08.2006. Имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.09.2005.

Дополнительным соглашением от 03.11.2005 N 662 стороны уточнили срок действия договора - с 01.09.2005 по 31.08.2010.

Государственная регистрация договора и указанного дополнительного соглашения произведена 16.11.2005.

В связи с изменением наименования ООО "Уют-Сервис" дополнительным соглашением от 12.11.2007 N 657 внесены изменения в договор аренды и арендатором указано Общество.

Пунктом 3.2.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность за пользование имуществом своевременно вносить арендную плату.

Порядок, срок перечисления и размеры арендных платежей предусмотрены разделом 4 договора.

Размер ежемесячной арендной платы в сумме 12 639 руб. 57 коп. (без НДС) установлен пунктом 4.1 договора. Тем же пунктом установлена обязанность арендатора по внесению арендных платежей в срок по пятнадцатое число текущего месяца включительно.

Пунктом 4.2 договора установлено право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы определена в пункте 4.4 договора и составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.2 договора установлено право арендодателя на расторжение договора в судебном порядке в случае невнесения арендной платы более одного раза по истечении установленного срока платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору, Администрация направила в адрес арендатора претензию от 12.02.2010 N 4.2.3-04-222 с требованием в десятидневный срок с момента получения данного сообщения погасить образовавшиеся суммы задолженности и пеней, а также заключить соглашение о расторжении договора от 26.09.2005 N 294 и возвратить спорные помещения по соответствующим актам.

Оставление данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении, и оставил этот судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Администрацией надлежащим образом исполнено.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления претензии у Общества существовала задолженность по арендной плате по состоянию на 01.02.2010 в общей сумме 74 680 руб. 30 коп. Факт получения арендатором данного уведомления, направленного в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не оспорен.

Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии приравнено к отказу от ее удовлетворения, дающему право на обращение в суд в порядке статьи 452 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично устранены нарушения его обязательств по договору (оплата задолженности в полном объеме).

Однако, учитывая период задолженности (семь месяцев на момент обращения с настоящим иском в суд) и неоднократность нарушения Обществом срока внесения арендной платы, суды обоснованно удовлетворили требования Администрации о расторжении договора и возврате предмета аренды арендодателю в судебном порядке. В данном случае, довод ответчика о незначительности суммы задолженности и погашении ее до вынесения обжалуемого решения суда не влияет на правильность принятых судебных актов.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

При таких обстоятельствах суды оценили все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А26-4456/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Опен" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева