Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-1344/10 по делу N А26-7129/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-1344/2010 по делу N А26-7129/2008 К

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2010 г. N Ф07-1344/2010 по делу N А26-7129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А26-7129/2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению Республики Карелия "Медвежьегорское центральное лесничество" (далее - Лесничество) о взыскании 3 488 684 руб. 13 коп. задолженности по оплате лесохозяйственных и лесовосстановительных работ, выполненных в 2007 году по договорам аренды участков лесного фонда от 01.01.2005 N 5 и от 01.01.2006 N 6, заключенным с правопредшественником Лесничества - федеральным государственным учреждением "Медвежьегорский лесхоз" (далее - ФГУ "Медвежьегорский лесхоз").

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 3 479 006 руб. 70 коп. в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного комплекса Республики Карелия (далее - Минлес) и Министерство финансов Республики Карелия.

Решением от 15.04.2009 в иске отказано.

По ходатайству истца определением апелляционной инстанции от 06.10.2009 Минлес привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2009 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением от 12.04.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дать оценку представленным Обществом в обоснование иска документам, подтверждающим размер понесенных затрат на лесовосстановительные работы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 01.07.2010 (судья Шалапаева И.В.) удовлетворил иск: взыскал с Минлеса в пользу Общества 3 488 684 руб. 13 коп. компенсации затрат на воспроизводство лесов и 31 895 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 26.10.2010 изменил решение от 01.07.2010 в части размера компенсации затрат на воспроизводство лесов, взыскал с Минлеса в пользу Общества 3 479 006 руб. 70 коп.; в остальной части оставил решение без изменения.

В настоящее время на основании постановления Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-п "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Минлес переименовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство по природопользованию).

В кассационной жалобе Министерство по природопользованию, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает следующее: ошибочен вывод суда об обязанности Минлеса компенсировать затраты арендатора на оплату работ по восстановлению леса, поскольку данный ответчик не является стороной по договорам аренды участков лесного фонда от 01.01.2005 N 5 и от 01.01.2006 N 6, его представитель не подписывал протоколы по выполнению условий этих договоров и акты приема-сдачи выполненных работ; в силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков, поэтому затраты на выполнение работ по воспроизводству лесов не могут быть возмещены за счет субвенций из федерального бюджета; Общество не представило надлежащих доказательств того, что на лесовосстановительные работы оно затратило денежные средства, указанные в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Лесничества, ФГУ "Медвежьегорский лесхоз" (арендодатель), заключил с Обществом (арендатор) два договора аренды участков лесного фонда - от 01.01.2005 N 5 и от 01.01.2006 N 6.

По условиям указанных договоров арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком до 31.12.2053 участки лесного фонда на территории Паданского, Маслозерского, Шалговарского, Юккогубского, Селегского, Кумсинского, Сергиевского и Даниловского лесничеств Медвежьегорского лесхоза с целью заготовки древесины по главному пользованию, проведения лесохозяйственных работ в соответствии с материалами лесоустройства, проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда.

Пунктами 6.2.6 каждого из договоров предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять лесохозяйственные, лесовосстановительные работы по воспроизводству лесов в объемах и на условиях, которые установлены договором аренды и арендодателем на основании лесоустроительных документов. Объем выполняемых лесохозяйственных, лесовосстановительных работ определяется сторонами ежегодно и оформляется дополнительными соглашениями к договорам.

Согласно пунктам 5.2.5 договоров арендодатель обязан оплачивать затраты арендатора по воспроизводству лесов за счет соответствующего бюджета, определенного законодательством, в соответствии с расчетно-технологическими картами, утвержденными специально уполномоченными органами государственной власти в области лесного хозяйства, на основании нормативов Министерства природных ресурсов России. Оплата затрат по воспроизводству лесов производится по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет арендодателя из соответствующего бюджета.

Общество выполнило лесохозяйственные работы, в период с 01.05.2007 по 31.12.2007 передало их результаты арендодателю по соответствующим актам и выставило Лесничеству счета-фактуры от 23.10.2007 N 16343, 16353, от 30.10.2007 N 16412, 16437, от 15.11.2007 N 17219, 17215, 17223, от 27.11.2007 N 17580, от 29.11.2007 N 17709, от 13.12.2007 N 18435, 18436, 18438, 18444, 18453, 18475 на оплату понесенных им затрат (т. 1, л.д. 43 - 127).

Поскольку Лесничество не оплатило затраты арендатора по воспроизводству лесов, письмами от 16.11.2007 N 1402 и от 27.11.2007 N 1436 возвратило выставленные на оплату счета-фактуры, указав, что работы по воспроизводству лесов выполняются за счет арендатора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком Минлес, поскольку он являлся органом исполнительной власти в области лесных отношений в Республике Карелия и распорядителем бюджетных средств, и взыскал с него 3 488 684 руб. 13 коп. долга. Суд установил следующее: условия договоров аренды соответствуют положениям статьи 90 Лесного Кодекса Российской Федерации от 29.01.1997; Общество выполнило обязательства, возложенные на него данными договорами; бюджету Республики Карелия в 2007 году из федерального бюджета выделялись субвенции на реализацию полномочий в области лесных отношений, однако Минлес не запросил из федерального бюджета необходимые средства на оплату выполненных Обществом работ по воспроизводству лесов и оплату не произвел.

Апелляционный суд, признав приведенные выводы обоснованными и соответствующими нормам материального права, изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации затрат и взыскал с Минлеса 3 479 006 руб. 70 коп., поскольку суд первой инстанции не учел, что Общество уменьшило сумму иска в связи арифметической ошибкой в расчетах.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ) лесопользователи обязаны проводить лесовосстановительные мероприятия на вырубках способами и за счет средств, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда.

Договоры аренды от 01.01.2005 и от 01.01.2006 заключены в период действия Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года; их условия, касающиеся осуществления и оплаты лесовосстановительных работ, соответствуют положениям названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года, введенного в действие с 01.01.2007, работы по лесовосстановлению производятся за счет арендатора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" положения вновь принятого Лесного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу приведенных норм положения статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 не применимы к отношениям сторон, возникшим из договоров от 01.01.2005 и от 01.01.2006.

Выполнение Обществом обязательств по проведению лесовосстановительных работ, возложенных на него пунктом 6.2.6 каждого из названных договоров аренды, подтверждается актами приемки выполненных работ за май-ноябрь 2007 года, протоколами по выполнению условий договоров аренды N 5 и 6, расчетами затрат с учетом калькуляции стоимости конкретных работ. Объемы работ Лесничеством и Минлесом не оспаривались.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что Общество имело право требовать компенсации за выполненные в 2007 году на основании договоров N 5 и 6 лесовосстановительные работы.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что поскольку Минлес не являлся стороной в отношениях по указанным договорам, то у него отсутствует обязанность оплачивать работы по воспроизводству лесов в 2007 году. Минлес (в настоящее время - Министерство по природопользованию) как орган исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющий функции в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, являлся распорядителем средств федерального бюджета, выделенных в 2007 году в качестве субвенций на оплату лесовосстановительных работ.

Судами установлено, что Республике Карелия в 2007 году перечислены из федерального бюджета денежные средства на оплату лесовосстановительных работ.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с Минлеса как с распорядителя бюджетных средств 3 479 006 руб. 70 коп. долга с учетом того, что истец уменьшил сумму иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 26.10.2010 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А26-7129/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов