Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 01.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Дербеневой И.Н. (доверенность от 23.09.2010), Ким А.Ю. (доверенность от 09.06.2010) и Чупрыгина С.В. (доверенность от 11.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-71479/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 N 26.

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд") обратилось в суд с заявлением от 11.03.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о включении его требований (с учетом принятых судом уточнений) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в сумме 470 440 108 руб. 66 коп., в том числе 400 000 000 руб. задолженности по кредиту, 27 485 534 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 21 678 301 руб. 37 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 652 951 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 20 623 321 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита поручителем.

Определением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" просит отменить определение от 14.10.2010 и постановление от 18.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что нет оснований считать прекращенным поручительство Корпорации, поскольку отсутствует увеличение ее ответственности и имеется согласие поручителя на изменение основного обязательства.

По мнению ЗАО "ОМОС-трейд", содержание пункта 1.1 договора поручительства и пункта 4.1.1 кредитного договора свидетельствуют о согласовании сторонами увеличения процентной ставки и для этого не требуется заключения какого-либо дополнительного соглашения либо уведомления. Дополнительное соглашение от 15.12.2008 N 05-К876-08 к кредитному договору не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку требование к поручителю, основанное на указанном дополнительном соглашении, и в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением, к Корпорации не предъявлено, поэтому заключение дополнительного соглашения не может служить основанием для прекращения поручительства по пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "ОМОС-трейд" считает, что не повлекло увеличение объема ответственности поручителя увеличение процентной ставки по кредитному договору в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России на 2% (с 15% до 17%), поскольку требование к поручителю предъявлено в пределах объема ответственности поручителя, предусмотренной первоначальной редакцией основного обязательства (исходя из ставки 17%, в то время как кредитным договором предусмотрена ставка 18%), при наступлении на дату предъявления требований обстоятельств, дающих право (согласно первоначальной редакции кредитного договора) предъявить поручителю требование исходя из ставки 18%, на что поручитель дал прямое и ничем не обусловленное согласие в договоре поручительства.

Податель жалобы указывает, что заемщик и поручитель являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний "Рубеж", располагаются по одному адресу; с 26.03.2009 интересы поручителя, в том числе по вопросам заключения сделок, представлял Капитонов И.В., являвшийся одновременно генеральным директором заемщика, а с 01.10.2009 - и генеральным директором поручителя. Указанное, по мнению, ЗАО "ОМОС-трейд" свидетельствует о том, что поручитель был уведомлен об увеличении процентной ставки по кредиту на 2%. Поскольку к поручителю предъявлено требование в меньшем размере (17%), то это свидетельствует об отсутствии ухудшения положения поручителя и об отсутствии оснований для прекращения поручительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.

Корпорация в отзыве и уточненном отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал доводы жалобы. Представители должника возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и уточненном отзыве.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявленных требований указало следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") и общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 28.10.2008 N 876-К-08 (далее - Кредитный договор), на основании которого заемщику предоставляется кредит в сумме 400 000 000 руб. сроком пользования с 28.10.2008 по 28.10.2009 включительно с уплатой 15% годовых по фактической задолженности. По условиям Кредитного договора максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии составляет 400 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору ОАО "ВБРР" и Корпорация (поручитель) заключили договор поручительства от 03.11.2008 N 09-К876-08 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, предусмотренных Кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредитной линии, начисленным процентам за пользование текущими кредитами, комиссиям в размере и порядке, установленном Кредитным договором, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором.

На основании договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09 ОАО "ВБРР" (цедент) уступило ООО "ОМОС-трейд" все принадлежащие цеденту права требования к заемщику, возникшие из Кредитного договора, иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с Кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору, в том числе возникшие из Договора поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, а Корпорацией - обязательств по Договору поручительства, ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.6 Договора поручительства "в случае продления срока, на который открыта кредитная линия (в том числе путем оформления дополнительного соглашения), иного изменения условий Кредитного договора (размера процентной ставки, порядка выплаты процентов и/или комиссий и др.), действие настоящего Договора будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров.

Настоящим поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий Кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления, в соответствии с предыдущим абзацем настоящего пункта".

Судебными инстанциями установлено, что заемщик и ОАО "ВБРР" 15.12.2008 заключили дополнительное соглашение N 05-К876-08 к Кредитному договору, на основании которого изменен абзац второй пункта 4.1.11 Кредитного договора о размере процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязательства об обеспечении ежемесячного совокупного поступления денежных средств в виде выручки от основной деятельности на счета заемщика, открытые в ОАО "ВБРР", в сумме не менее 400 000 000 руб. В соответствии с данным дополнительным соглашением размер процентной ставки в этом случае увеличивается на шесть процентных пунктов. Согласно первоначальной редакции данного условия Кредитного договора размер процентной ставки подлежал увеличению на три процентных пункта.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что дополнительное соглашение от 15.12.2008 N 05-К876-08 к Кредитному договору не было направлено поручителю.

Ссылка подателя жалобы на письмо Корпорации от 22.10.2009 исх. N 22/10Б (том 1, лист 56) в качестве доказательства уведомления поручителя о внесении изменений в Кредитный договор подлежит отклонению, поскольку указанный документ не содержит сведений, позволяющих установить осведомленность Корпорации об изменении параметров Кредитного договора.

В требовании ОАО "ВБРР" от 14.10.2009 N 8267-ДКиИ-09 об исполнении обязательств по Кредитному договору (том 2, лист 107) также отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 15.12.2008 N 05-К876-08, а также иные сведения, свидетельствующие об уведомлении поручителя об изменении размера процентной ставки по Кредитному договору.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ОМОС-трейд" не доказало, что заемщик и поручитель являлись аффилированными лицами и входили в одну группу компаний "Рубеж" на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, а также Договор поручительства подписаны от имени заемщика и поручителя разными лицами, указанными в качестве единоличных исполнительных органов данных организаций, что не опровергнуто подателем кассационной жалобы.

ЗАО "ОМОС-трейд" также не представило возражений против довода Корпорации о том, что ее генеральный директор Капитонов И.В. назначен на должность генерального директора заемщика в октябре 2009 года - после заключения дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 05-К876-08 к Кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изменение размера ответственности заемщика правомерно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для прекращения поручительства, поскольку такое условие влечет увеличение ответственности поручителя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28), в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате изменений Кредитного договора положение поручителя не было ухудшено, поскольку ЗАО "ОМОС-трейд" не заявляло требований к поручителю о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.1.11 Кредитного договора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Прекращение поручительства обусловлено изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и не зависит от объема предъявленных кредитором к поручителю требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова