Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-2788/11 по делу N А56-93500/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Берн" Титовой М.А. (доверенность от 03.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная Компания-1" Николаева Н.И. (доверенность от 08.08.2009),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Берн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-93500/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил

Закрытое акционерное общество "Берн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная Компания-1" (далее - Компания) о расторжении договора об организации службы Заказчика строительства (реконструкции) бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 86, литера Н от 03.04.2008 (далее - Договор) и взыскании 2 798 118 руб. убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств в указанном размере ответчику, не оказавшему услуги по Договору.

Решением от 15.03.2010 (судья Орлова Е.А.) иск полностью удовлетворен.

Протокольным определением от 05.10.2010, апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого застройщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации службы Заказчика в целях проведения реконструкции (строительства) здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 86, литера Н (далее - Объект), под бизнес-центр.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в функции исполнителя включаются:

- обеспечение участия застройщика в разработке ППТ и МТ (пункт 1.2.1);

- обеспечение эскизного проектирования реконструкции Объекта (пункт 1.2.2);

- проведение согласования разработанных эскизных решений в КГА (пункт 1.2.3);

- участие в проведении общественного обсуждения ППТ и МТ (пункт 1.2.4).

В разделе 4 Договора перечислены следующие обязанности исполнителя: вести от имени застройщика переговоры с любыми третьими лицами по вопросам, касающимся процесса эскизного проектирования Объекта и включения Объекта в проект ППТ и МТ; оформлять и хранить документацию, относящуюся к проектированию Объекта; согласовывать условия договоров подряда с проектными организациями на выполнение работ по проектированию Объекта и предоставлять оформленные проекты договоров и сметы застройщику на подпись; своевременно информировать застройщика о ходе проектирования реконструкции Объекта; представлять интересы застройщика в органах государственной (муниципальной) власти и управления, других организациях, учреждениях, перед иными юридическими и фактическими лицами по вопросам проектирования Объекта; осуществить надлежащим образом согласование разработанной эскизной документации; участвовать в проведении общественного обсуждения проекта ППТ и МТ.

Стороны установили также следующие условия Договора:

- услуги исполнителя по Договору оплачиваются в рамках договорной цены, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2);

- Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 6.1);

- в случае нарушения исполнителем любого из своих обязательств по настоящему договору застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, оплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе застройщика от исполнения договора (пункт 6.2).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали общую стоимость услуг исполнителя в сумме, эквивалентной 250 000 долларов США (включая НДС) по курсу Банка России на день оплаты, но не ниже курса на момент подписания Договора, а также следующий график платежей:

- до 08.04.2008 - сумма, эквивалентная 30 000 долларов США;

- до 13.05.2008- сумма, эквивалентная 40 000 долларов США;

- до 08.06.2008- сумма, эквивалентная 40 000 долларов США;

- до 08.07.2008- сумма, эквивалентная 40 000 долларов США;

- до 08.08.2008- сумма, эквивалентная 40 000 долларов США;

- до 08.09.2008- сумма, эквивалентная 60 000 долларов США.

Указывая, что в период с 03.04.2008 по 24.07.2008 истец перечислил ответчику по Договору денежные средства в размере 2 798 118 руб., тогда как ответчик не оказал услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец также указал, что уведомлением от 24.09.2009 он отказался от исполнения Договора.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанция Компания не представила своих возражений против удовлетворения иска и не направила своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 15.03.2010.

В апелляционной жалобе Компания, указав, что не была уведомлена о времени и месте слушания дела в связи с фактическим нахождением по другому адресу, нежели указано в исковом заявлении, о чем истцу было известно, сослалась на оказание услуг по Договору, вручение истцу 13.11.2008 актов сдачи-приемки работ по Договору и направление последнему 24.09.2009 акта сверки платежей.

В качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, Компания представила в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 13.05.2008 N 1 на сумму 710 118 руб., от 08.06.2008 N 2 на сумму 944 000 руб., от 08.07.2008 N 3 на сумму 944 000 руб. и акт сверки платежей от 22.09.2009, согласно которому заказчик осуществил платежи на сумму 2 798 118 руб., эквивалентную 118 758,12 долларам США, и имеет задолженность перед исполнителем по Договору в сумме, эквивалентной 131 435,68 долларам США.

Протокольным определением от 05.10.2010, апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 270 АПК РФ (отсутствие извещения ответчика судом первой инстанции), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По утверждению Компании, во исполнение условий Договора Общество выдало 03.04.2008 сотрудникам Компании Белову Е.А. и Лысенкову В.Ф. доверенности на представление интересов истца перед любыми лицами по всем вопросам, связанным с реконструкцией Объекта; указанными лицами от имени истца направлялись письма и передавалась документация обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Кириллов, Плотников и партнеры" (далее - Бюро); при посредничестве Компании Общество заключило договор от 28.04.2008 N 3/2008 с Бюро и договор на оказание услуг от 24.04.2008 с закрытым акционерным обществом "Александро-Невская мануфактура" (далее - ЗАО "АНМ"); Компания участвовала и в другой переписке и переговорах, при этом вся документация, относящаяся к проектированию Объекта, хранилась у Компании. Таким образом, Компания считает, что исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2 Договора. Вместе с тем, как указывает ответчик, исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.2.3, 1.2.4 Договора, не представлялось возможным в связи с истечением срока действия распоряжения КГА от 15.11.2007 N 3575.

В качестве доказательств, подтверждающих названные доводы, Компания представила в материалы дела, в частности, соответствующую переписку; договор от 28.04.2008 N 3/2008; акт от 19.05.2008 сдачи-приемки работ, согласно которому Бюро выполнило, а Общество приняло работы по разработке эскизного проекта по реконструкции Объекта; договор на оказание услуг от 24.04.2008; акт от 10.06.2008 приема-передачи, согласно которому ЗАО "АНМ" сдало, а Общество приняло эскиз застройки территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 86.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ условия, предусмотренные Договором, доводы сторон, представленные ими доказательства, допросив свидетелей Лысенкова В.Ф. и Плотникова С.В., сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 778, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

При этом апелляционный суд пришел к выводам об оказании ответчиком истцу услуг по Договору, невозможности исполнения Договора в полном объеме не по вине Компании, а также о недоказанности истцом того, что стоимость фактически оказанных ему ответчиком услуг составляет меньшую сумму, нежели Общество перечислило Компании в качестве оплаты по Договору.

Что касается требования о расторжении Договора, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду наличия у заказчика права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое он реализовал путем направления ответчику соответствующего уведомления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматриваемый Договор содержит предмет. Вместе с тем Договор не содержит условий, позволяющих установить срок его действия и срок выполнения Компанией своих обязательств, порядок сдачи-приемки результатов по Договору и стоимость конкретных услуг, подлежащих оказанию Компанией, в том числе по пунктам 1.2.1-1.2.4 Договора.

По утверждению ответчика, материалами дела подтверждается факт исполнения им своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 Договора, а остальные обязательства Компания не имела возможности исполнить не по своей вине. При этом ответчик полагает, что оказанные им истцу услуги составляют большую сумму, нежели ему перечислил истец.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества подтвердил, что договор с Бюро истцом заключен при посредничестве Компании и что истец располагает эскизными проектами.

Никаких доказательств того, что Компанией оказаны услуги на меньшую сумму, нежели истец перечислил ей по Договору, в деле не имеется и истцом не представлено, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ; единственным последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ Компании от исполнения Договора осуществлен в соответствии с законом. Договор считается расторгнутым в силу самого факта такого отказа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-93500/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Берн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова