Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-1238/11 по делу N А56-22143/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ГУП "Водоканал" Лыткиной О.С. (доверенность от 27.12.2010), от ОАО "Силовые машины" Бариновой Н.А. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-22143/2010,

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины") о взыскании 9 078 382 руб. 48 коп. задолженности по договору от 12.01.2005 N 02-33172/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 130 157 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Силовые машины" просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; суды неправомерно не дали оценку результатов анализов проб воды, полученных федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (далее - Центр гигиены), а также заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.04.2010.

Представитель ГУП "Водоканал" просил оставить решение от 12.08.2010 и постановление от 30.11.2010 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал" и ОАО "Силовые машины" заключили договор от 12.01.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 5.1 и приложением N 1 к договору предусмотрена повышенная плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, ГУП "Водоканал" начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно протоколу закрытого акционерного общества "Центр исследования и контроля воды" (далее - Центр исследования и контроля) N 4866 от 18.08.2009 определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента на объектах ОАО "Силовые машины" установлено превышение показателей выбросов четыреххлористого углерода.

Вместе с тем согласно заключению Центра гигиены от 21.08.2009 в сточных водах ОАО "Силовые машины" превышения концентрации четыреххлористого углерода не выявлено.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.04.2010 по результатам анализов, произведенных Центром исследования и контроля и Центром гигиены, подтвердить наличие факта сброса четыреххлористого углерода в концентрациях, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации, не представляется возможным.

За сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству (акт от 11.08.2009) ГУП "Водоканал" предъявило требования по взысканию с ОАО "Силовые машины" повышенной платы.

Истец направил ответчику извещение от 21.08.2009 N 2248 о превышении нормативов водоотведения по качеству. По состоянию на 23.11.2009 задолженность ОАО "Силовые машины" перед ГУП "Водоканал" составила 9 078 382 руб. 48 коп.

Истец начислил пени по состоянию на 23.11.2009 в сумме 130 157 руб. 91 коп.

Ввиду неуплаты ответчиком спорной денежной суммы ГУП "Водоканал" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 4.4.4 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденных приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, запрещен сброс в системы коммунальной канализации Санкт Петербурга веществ, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод, обладают повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организмах, обладающих отдаленными биологическими эффектами и (или) образующих опасные вещества при трансформации в воде и в организмах человека и животных. В частности, запрещается сброс четыреххлористого углерода (в концентрации больше 0,002 мг/куб. дм).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что ОАО "Силовые машины" допустило сверхнормативный сброс четыреххлористого углерода в канализацию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку истец воспользовался услугами лаборатории, независимость которой подтверждена в аттестате аккредитации.

Вместе с тем, из протокола N 2400 от 21.08.2009 лаборатории Центра гигиены, услугами которой воспользовался ответчик, для определения содержания "четыреххлористого углерода" применялась методика МУК 4.1646-96, предназначенная для исследования только питьевой воды централизованного водоснабжения с нижней границей диапазона измерений 0,001 мг/куб.дм. Письмо Центра гигиены от 09.10.2009 о том, что при изготовлении протокола N 2400 от 21.08.2009 произошла опечатка не подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 21 Порядка взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, удельная величина платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ в данной ситуации составила 124 руб. 90 коп. За период с 01.08.2009 по 31.08.2009 размер платы составил 9 078 382 руб. 60 коп.

При этом взыскание 130 157 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты долга соответствует пункту 5.2 договора от 12.01.2005.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-22143/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец