Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-1858/11 по делу N А56-25849/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МиК" Казакова Р.Б. (доверенность от 23.08.2010), от администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Тимофеева Ю.А. (доверенность от 10.12.2010),

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-25849/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ООО "МиК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов второго созыва Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области от 20.04.2010 N 94 "Об отмене решения Совета депутатов первого созыва Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области от 21.12.2006 N 73".

Определением от 30.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Совет депутатов Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Совет депутатов).

Решением от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "МиК", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. ООО "МиК" оспаривает выводы судов о превышении Советом депутатов первого созыва своих полномочий при принятии решения от 21.12.2006 N 73.

В судебном заседании представитель ООО "МиК" поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Совет депутатов извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Совет депутатов первого созыва на основании протокола от 15.12.2006 N 1 заседания комиссии Совета депутатов Тельмановского сельского поселения по имущественным вопросам, строительству, землеустройству и вопросам ЖКХ принял решение от 21.12.2006 N 73 о предоставлении ООО "МиК" в аренду под целевое использование встроенное нежилое помещение по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, д. 27, под размещение продуктового магазина сроком на 49 лет.

На основании данного решения Администрация (арендодатель) и ООО "МиК" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2007 N 05-03-07/и.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2007.

Оспариваемым решением Совета депутатов второго созыва со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статью 24 Устава муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области решение от 21.12.2006 N 73 отменено, главе Администрации поручено расторгнуть договор аренды.

27.04.2010 Администрация направила в адрес ООО "МиК" уведомление о расторжении договора аренды.

ООО "МиК", ссылаясь на несоответствие принятого решения пункту 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что спор, возникший при исполнении договора в связи с совершением действий, направленных на его расторжение, не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не носит публично-правового характера.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительным ненормативного правового акта либо незаконным решения органа местного самоуправления орган, принявший акт, решение, обязан доказать соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Лицо, оспаривающее этот акт либо решение, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе наличие у него права, нарушенного данным актом, решением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение принято в целях устранения нарушений требований Закона N 131-ФЗ и муниципальных правовых актов.

В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как следует из Устава муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов от 22.11.2005 N 13, к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; в исключительной компетенции Совета депутатов находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; Администрация осуществляет исполнение полномочий по решению тех вопросов местного значения, которые не отнесены к компетенции Совета депутатов, главы поселения; в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава администрации заключает от имени Администрации договоры в пределах своей компетенции (статьи 9, 24, 26).

Дав оценку обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Совет депутатов первого созыва при принятии решения от 21.12.2006 N 73 превысил свои полномочия, нарушив требования подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ, пункт 1 статьи 24 Устава муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Суды также пришли к выводу о том, что отмена Советом депутатов ранее принятого решения не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Ссылка подателя жалобы на решение Совета депутатов от 24.04.2006 N 35, которым утверждено Положение об управлении и распоряжении муниципальным имуществом, на решение Совета депутатов от 24.04.2006 N 38, которым утверждено Положение о порядке предоставления в аренду и субаренду объектов недвижимого имущества муниципального фонда, не может быть принята.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Администрация осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на основании правовых актов Совета депутатов и распорядительных актов главы администрации. В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 данного Положения в целях комплексного рассмотрения вопросов по распоряжению объектами муниципальной собственности образуется коллегиальный орган - комиссия по вопросам распоряжения муниципальным имуществом; решения по вопросам распоряжения муниципальным имуществом принимаются главой администрации на основании рекомендаций комиссии. Согласно подпунктам 12.6.2 и 12.6.3 данного Положения заключение договоров аренды на объекты муниципальной собственности производится целевым назначением, путем проведения конкурсов и аукционов и в соответствии с положением, утвержденным Советом депутатов; право сдачи в аренду муниципального имущества принадлежит Администрации.

Положение (приложение к решению от 24.04.2006 N 38) определяет порядок предоставления в аренду и субаренду объектов недвижимого имущества муниципального фонда, в отношении которого отдел по управлению муниципальным имуществом выступает арендодателем.

Независимо от порядка принятия решений по распоряжению имуществом муниципальной собственности, установленного названными Положениями, Администрация осуществляет полномочия собственника и сдает в аренду муниципальное имущество.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен ООО "МиК" с уполномоченным органом - Администрацией, действовавшей на основании Положения об администрации, утвержденного решением Совета депутатов от 20.12.2005 N 16.

В связи с этим суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что оспариваемое решение явилось основанием для расторжения действующего договора аренды. В силу возникших между Администрацией и заявителем обязательственных, гражданско-правовых отношений, основания и порядок расторжения договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что права ООО "МиК" как арендатора не нарушены оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны правомерными, влекущими отмену принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-25849/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов