Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-1318/11 по делу N А66-6351/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А66-6351/2010 (судья Ралько О.Б.),

установил

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Зориной Е.Ю. по обращению взыскания на денежные средства в сумме 6535 руб. 36 коп., находящиеся на счетах заявителя в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", а также незаконными действий банка, не проверившего полномочия судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и начальник Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Косячук В.А.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 (судья Белов О.В.) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение арбитражного суда возвращена определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Дмитриев Е.П. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что его апелляционная жалоба не подлежала возврату.

Жалоба рассмотрена без участия предпринимателя и представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 могла быть подана до 29.11.2010 включительно. В случае подачи жалобы после этой даты в ней должно содержаться ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Дмитриевым Е.П. 08.12.2010 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена предпринимателю, оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А66-6351/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина