Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-2032/11 по делу N А44-1867/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Образ" адвоката Околова Г.В. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2010 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1867/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образ" (далее - Общество) о взыскании 43 859 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2009 года по февраль 2010 года (включительно), а также 5364 руб. 44 коп. пеней за период с 11.11.2009 по 26.03.2010.

Решением суда от 18.05.2010 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 43 859 руб. 29 коп. задолженности, 2682 руб. 22 коп. пеней, а также 2000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010 решение суда изменено; резолютивная часть решения от 18.05.2010 дополнена абзацем, согласно которому в удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в период с 2008 года по 2010 год в отопительный период он не потреблял тепловую энергию, поскольку отопительные приборы в его нежилом помещении демонтированы прежними собственниками Общества, а не собственниками нежилого помещения. Ответчик считает, что его вина в неоплате тепловой энергии отсутствует.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Общества, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2004 N 569 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям Договора (пункт 5.4) окончательный расчет за текущий месяц производится до 10-го числа следующего месяца за фактически потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета или договорному потреблению (в случае отсутствия приборов учета).

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с 01.04.2004 и действует по 01.04.2005; он считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока действия Договора об отказе либо об изменении его условий (пункт 8.2 Договора).

В октябре 2009 года - феврале 2010 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, которую оно не оплатило.

Наличие у абонента задолженности послужило основанием обращения Предприятия в суд с иском о взыскании суммы долга и пеней, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, однако изменила решение суда от 18.05.2010, дополнив резолютивную часть абзацем, согласно которому в остальной части исковых требований Предприятию отказано.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1.1 Договора абонент имеет право по согласованию с энергоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки. При этом абонент производит отключение своих сетей и теплоиспользующего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах, с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации.

Апелляционная инстанция правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила ссылку подателя жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов" об отключении системы отопления в помещении Общества в период с 2008 года по 2010 год, поскольку этот документ не представлен в суд первой инстанции. Более того, указанное письмо не является основанием к освобождению ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поскольку ответчиком не соблюден порядок, определенный пунктом 3.1.1 Договора: представитель истца не уведомлен о демонтаже системы теплоснабжения; акт об отключении, составленный совместно с истцом, в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что демонтаж системы отопления произведен прежними собственниками Общества (не помещения), кассационная коллегия считает не имеющим правового значения. В данном случае стороной по договору теплоснабжения является Общество, а не его собственники. Негативные последствия совершения (несовершения) ими действий несет само юридическое лицо.

Расчет объема поставленной Предприятием в нежилое помещение Общества тепловой энергии определен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривается.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А44-1867/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова