Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-1916/11 по делу N А56-24761/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз" Шувалова Д.Н. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ.РУ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-24761/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ.РУ" (далее - ООО "ФАСТПЭЙ.РУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросоюз" (далее - ООО "Петросоюз") о признании договора аренды от 11.11.2009 N 52/6 действующим.

ООО "Петросоюз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ФАСТПЭЙ.РУ" об обязании освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 51, корпус 2, литера А. Определением от 29.06.2010 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Решением от 03.09.2010 (судья Балакир М.В.) договор аренды от 11.11.2009 N 52/6 признан действующим; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 24.01.2011 решение отменено по безусловным основаниям - в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска ООО "ФАСТПЭЙ.РУ" отказал, встречный иск ООО "Петросоюз" удовлетворил, обязал ООО "ФАСТПЭЙ.РУ" освободить нежилое здание с кадастровым номером 78:7109В:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 51, корпус 2, литера А, в течение 10 дней с момента принятия постановления.

В кассационной жалобе ООО "ФАСТПЭЙ.РУ", считая, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить, оставить в силе решение от 03.09.2011. По мнению подателя жалобы, ООО "Петросоюз" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о переносе судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы считает, что после истечения срока договор был продлен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исковые требования ООО "Петросоюз" об освобождении здания были основаны на статьях 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО "Петросоюз" просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

ООО "ФАСТПЭЙ.РУ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Петросоюз" (арендодатель) и ООО "ФАСТПЭЙ.РУ" (арендатор) заключили договор аренды от 11.11.2009 N 52/6 земельного участка с кадастровым номером 78:7109В:1 и расположенного на нем нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 51, литера А, корпус 2, сроком по 30.09.2010.

По акту приема-передачи от 11.11.2009 объекты были переданы арендатору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-40397/2008 ООО "Петросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Петросоюз" на основании статей 102 и 129 Закона N 127-ФЗ направил в адрес арендатора заявление от 22.04.2010 N 13/04-П об отказе от исполнения договора аренды от 11.11.2009, в котором просил считать договор расторгнутым и в срок до 12.05.2010 освободить занимаемые помещения. Аналогичный отказ был направлен в адрес арендатора телеграммой от 26.04.2010, полученной ООО "ФАСТПЭЙ.РУ" 27.04.2010.

ООО "ФАСТПЭЙ.РУ", считая, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания заявлять отказ от договора аренды, поскольку арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 11.11.2009 N 52/6 действующим. Неисполнение ООО "ФАСТПЭЙ.РУ" обязанности по освобождению арендованного имущества послужило основанием для обращения ООО "Петросоюз" со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО "ФАСТПЭЙ.РУ" в иске о признании договора действующим и удовлетворил встречный иск ООО "Петросоюз" об обязании освободить нежилое здание, поскольку пришел к выводу о том, что срок действия договора истек, арендодатель возражал против пользования недвижимым имуществом, у ООО "Петросоюз" отсутствуют законные основания для занятия спорного здания.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 11.11.2009 по 30.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что срок договора истек, а арендодатель возражал против пользования ООО "Петросоюз" имуществом, на дату рассмотрения апелляционным судом дела у ООО "Петросоюз" отсутствовали законные основания для занятия спорного здания в связи с прекращением договора аренды.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Вывод апелляционной инстанции о том, что ООО "Петросоюз" не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, так как в материалах дела имелся иной почтовый адрес, по которому извещение судом первой инстанции не было направлено, соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, не могут быть приняты.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-24761/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов