Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3825/14 по делу N А21-5133/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А21-5133/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-5133/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис", место нахождения: 622036, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 17, ОГРН 1116623003210, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд", место нахождения: 236017, Калининградская обл., Калининград, Вагоностроительная ул., д. 49, ОГРН 1033901803561, о взыскании 41 785 388 руб. задолженности за поставленный товар и 2 997 231 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") и закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод").

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании 17 833 388 руб. 38 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, долг в размере 23 943 400 руб. погашен ответчиком в результате передачи истцу простого векселя АФ N 0001221 от 01.03.2013. Ответчик ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание акт передачи векселя истцу и факт нахождения оригинала последнего у истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1-1602/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары по цене и в количестве, указанном в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2 Договора отгрузка продукции производится в течение 30-ти дней после поступления 100% предоплаты за ежемесячную партию на расчетный счет продавца, который оставляет за собой право досрочной поставки товара.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что покупатель производит 100% авансовую оплату железнодорожного тарифа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. При условии отгрузки товара в вагонах и/или платформах компаний - собственников подвижного состава покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласно прейскуранту и услуг за предоставление под погрузку подвижного состава компаний собственников, согласно выставленному счету на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Стоимость услуг, связанных с приемкой товара вагонного назначения, выпускаемого ОАО "НПК "Уралвагонзавод", инспекцией ЦТА ОАО "РЖД" не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем на основании отдельно выставленного счета в размере 0,85% от стоимости товара.

Согласно спецификации N 1 к Договору истец поставил ответчику 88 тележек 3-осных, модель 18-522 на общую сумму 144 802 504 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В счет оплаты поставленного товара ответчик передал истцу простой вексель на сумму 90 000 000 руб. ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" БТ 120221 от 21.02.2012 и простой вексель на сумму 18 783 000 руб. ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" УБТ 120406 от 06.04.2012.

Наличие у ответчика задолженности в размере 41 785 388 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, отклонив довод ответчика о передаче истцу простого векселя АФ N 0001221 от 01.03.2013 на сумму 23 943 400 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность за поставленный товар составляет 17 833 388 руб. 38 коп. Податель жалобы указывает на то, что долг в размере 23 943 400 руб. погашен ответчиком в результате передачи истцу по акту приема-передачи от 07.03.2013 (том 1, лист 257) простого векселя АФ N 0001221 от 01.03.2013, который в свою очередь получен ответчиком от ОАО "НПК-Уралвагонзавод".

Данный довод оценен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Истец ссылается на то, что вексель серии АФ N 0001221 истцом в оборот не выпущен и остался на предприятии.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю. В том числе к простому векселю применяются положения, касающиеся индоссамента (статьи 11-20 Положения).

В соответствии со статьями 11 и 13 Положения вексель может быть передан посредством индоссамента. При этом индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

По положениям пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Из вышеприведенных норм следует, что права по векселю могут быть переданы посредством индоссамента. Согласно статьям 12, 13 и 77 Положения индоссамент оформляется простой ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе) и должен быть подписан индоссантом. Вексель по своей правовой природе является строго формальным документом (статьи 1 и 75 Положения). В связи с этим все операции с векселем, в том числе и его индоссамент, могут считаться совершенными, если они оформлены в строгом соответствии с вексельным законодательством.

Апелляционным судом установлено, что представленный в материалы дела простой вексель серии АФ N 0001221 не содержит индоссамента. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и получения спорного векселя от указанного общества в качестве платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также переписку истца с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (том 2, листы 12 и 13) судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что спорный вексель не был выпущен в оборот и остался у истца. В связи с этим подписанный акт приема-передачи векселя от 07.03.2013 обоснованно не признан судами достаточным доказательством для признания спорного векселя средством платежа за поставленный по Договору товар.

При таких условиях суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца в заявленном размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А21-5133/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина