Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1421/11 по делу N А26-4026/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2010 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-4026/2010,

установил

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - Общество) о взыскании 38 118 руб. 23 коп. задолженности по договору от 11.04.2008 N 2 на использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы, за период с 14.03.2008 по 11.08.2009. Кроме того, Администрация просила обязать Общество произвести демонтаж рекламной конструкции.

Решением суда от 10.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 данное решение оставлено без изменения в части, обжалованной Обществом. Суд признал законным и обоснованным решение об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв во внимание то обстоятельство, что оно по договору купли-продажи от 24.09.2010 стало собственником здания, на котором была размещена наружная реклама.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в дела лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Администрация и Общество заключили договор от 11.04.2008 N 2 на использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы. Обществу предоставлено рекламное место для размещения средства наружной рекламы общей площадью 242.6 кв. м, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24, на срок до 13.03.2013.

Соглашением сторон от 17.11.2009 N 38 вышеуказанный договор расторгнут.

Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд послужило наличие у ответчика задолженности по договору, а также факт незаконного размещения рекламы на строительных лесах вокруг здания.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Как установлено пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В материалы дела представлен акт от 28.10.2009, в котором зафиксировано, что на строительных рамных лесах, которые крепятся к фасаду здания, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Анохина, д. 24, размещено банерное полотно (рекламная конструкция) площадью 242,6 кв.м, собственником строительных лесов является Общество.

Администрация потребовала демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию и предупредила о задолженности, направив 10.12.2009 предписание, которое Обществом не исполнено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Суд первой инстанции исследовал и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства.

Суд установил, что договор на использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы расторгнут. Факт размещения объекта наружной рекламы без разрешительной документации подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом признан правильным и обоснованным данный вывод.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела по существу установлены его фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Изменение статуса Общества, ставшего собственником здания, на котором была размещена наружная рекламная конструкция, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А26-4026/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева