Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-2261/11 по делу N А56-19038/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 69); от граждан Григорьяна В.Н., Куливацкого В.Г. и Панкратова С.А. - Григорьяна Н.Е. (доверенности от 22.12.2010 и от 07.03.2010); от Куливацкого В.Г. - Куливацкого А.А. (доверенность от 31.12.2010); граждан Григорьяна В.Н. и Панкратова С.А.; от общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕЛЕКОМ" Горчаковой Л.В. (доверенность от 26.05.2010) и Брагилевой И.А. (доверенность от 07.05.2010),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, а также граждан Григорьяна Владимира Николаевича, Панкратова Сергея Александровича и Куливацкого Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 (судья Боровлев Д.Ю., арбитражные заседатели Котова Е.В., Седавкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-19038/2010,

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "АВТОТЕЛЕКОМ", Общество) осуществлять деятельность кафе по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1, литера "А", помещение 66-Н, комн. 1-15: в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, создающим реальную угрозу жизни и здоровью людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Григорьян Владимир Николаевич, Панкратов Сергей Александрович и Куливацкий Владимир Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении заявленных требований Роспотребнадзору отказано.

В кассационных жалобах Управление и граждане Григорьян В.Н., Панкратов С.А., Куливацкий В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению подателей жалобы, Роспотребнадзору в иске отказано неправомерно, поскольку эксплуатация вышеназванного кафе осуществляется с длительными и непрекращающимися нарушениями санитарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Управления, граждане Григорьян В.Н. и Панкратов С.А., представитель Григорьяна В.Н., Панкратова С.А. и Куливацкого В.Г. Григорьян Н.Е., представитель Куливацкого В.Г. Куливацкий А.А. подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "АВТОТЕЛЕКОМ" возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОТЕЛЕКОМ" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1, литера "А", помещение 66-Н, комн. 1-15.

Управлением были установлены факты неоднократного нарушения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а именно положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Санитарные правила), выразившиеся в превышении установленного количества посадочных мест (50) в организациях общественного питания, размещенных в нежилых помещениях жилых зданий, а также нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Правила оказания услуг общественного питания", выразившиеся в несоблюдении режима работы кафе, установленного в санитарно-эпидемиологическом заключении на документацию по переоборудованию вышеупомянутых помещений под кафе ООО "АВТОТЕЛЕКОМ".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление 02.12.2009 выдало ООО "АВТОТЕЛЕКОМ" предписание об устранении выявленных нарушений. За неисполнение предписания Общество привлечено мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая, что систематические грубые нарушения Обществом действующего санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права граждан на нормальные условия проживания и вызывают обоснованные жалобы, Роспотребнадзор, ссылаясь на статьи 12 и 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 51 Закона N 52-ФЗ, обратился в суд с иском о запрещении ответчику осуществлять деятельность принадлежащего ему кафе.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия достаточных оснований для применения к ООО "АТОТЕЛЕКОМ" такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 названного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, согласно пункту 3 которого единые санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения устанавливают Государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее - Санитарные правила).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены и введены в действие с 01.02.2002 Санитарные правила, которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 названных Санитарных правил размещение организаций общественного питания и ввод их в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии Санитарным правилам и нормам.

В силу пункта 2.2 Санитарных правил в нежилых помещениях жилых зданий допустимо размещение организаций общественного питания с числом посадочных мест не более 50-ти.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N 78.14.08.000.Т.000054.03.09 от 20.03.2009 главного государственного санитарного врача в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга Обществу разрешено осуществлять деятельность в кафе с режимом работы с 11-ти до 23-х часов с числом посадочных мест 48.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью кафе по организации общественного питания, а также доказательств неустранимости выявленных Роспотребнадзором нарушений. При этом суды исходили из того, что сам по себе факт установления нарушения норм Санитарных правил и привлечение ООО "АВТОТЕЛЕКОМ" к административной ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью Общества в будущем.

Довод подателей жалобы о том, что в данном случае причинение вреда здоровью проживающих в том же жилом доме гражданам заключается в превышении установленного санитарными нормами уровня шума в результате деятельности кафе, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу от 21.12.2007 N 188-2007 и протоколу от 17.01.2009 N 3-2009 измерения уровня шума производились в квартирах, расположенных над пивным баром ЗАО "Сеть пивных баров", занимающим два этажа в указанном доме 17 корп. 1 на Комендантском проспекте. Доказательств, которые бы подтверждали превышение уровня шума в жилых помещениях в результате деятельности ООО "АВТОТЕЛЕКОМ", в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод граждан Григорьяна В.Н., Панкратова С.А. и Куливацкого В.Г., о неправомерности принятых по настоящему делу судебных актов ввиду ошибочного привлечения в качестве ответчика ООО "АВТОТЕЛЕКОМ", а не ЗАО "Сеть пивных баров".

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как подтвердил в суде кассационной инстанции представитель Управления, истец настаивает на рассмотрении дела по предъявленному иску именно к ответчику ООО "АВТОТЕЛЕКОМ", поскольку проверка, по результатам которой заявлен иск, проводилась в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно разрешили спор по иску, предъявленному Управлением к ООО "АВТОТЕЛЕКОМ".

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принятия решения о запрещении Обществу осуществлять деятельность данного кафе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, а доводы подателей кассационных жалоб направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-19038/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и граждан Григорьяна Владимира Николаевича, Панкратова Сергея Александровича, Куливацкого Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская