Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-15052/10 по делу N А21-11536/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУРПРОМСТРОЙ" Пальцева А.В. (доверенность от 26.05.2010), от Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области Кукушкиной Е.А. (доверенность от 12.01.2011), от Калининградского областного казенного предприятия "Отдел капитального строительства" Кукушкиной Е.А. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУРПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2009 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-11536/2009,

установил

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "МУРПРОМСТРОЙ", далее - Общество) о взыскании 14 620 893 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 3767-к/2007 от 18.12.2007 за период с 19.09.2008 по 28.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Калининградское областное казенное предприятие "Отдел капитального строительства" (далее - Предприятие).

Решением от 31.12.2009 с Общества в пользу Агентства взыскано 12 279 661 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства и Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора по существу, Агентство (государственный заказчик), Общество (проектировщик) и Предприятие (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт от 18.12.2007 N 3767-к/2007 (далее - Контракт).

По его условиям проектировщик обязуется в установленный срок разработать проектно-сметную документацию на строительство музыкального театра в городе Калининграде, представить заказчику-застройщику для организации проведения государственной экспертизы, в том числе экспертизы сметной документации, подготовленную документацию, устранить все выявленные в документации недостатки.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта начало выполнения работ с момента подписания контракта, срок выполнения работ по контракту - в течение девяти месяцев с момента начала работ (в указанный срок не входит время, необходимое для проведения государственной экспертизы документации и устранения проектировщиком выявленных экспертным органом недостатков документации).

Срок проведения государственной экспертизы документации два месяца.

В соответствии с разделом 3 Контракта стоимость работ составляет 46 000 000 руб.

Пунктами 5.1.1 и 5.3.1 Контракта предусмотрено, что проектировщик обязан в установленный срок получить от заказчика-застройщика по акту приема-передачи необходимые для выполнения работ технические условия, а также получать от заказчика-застройщика иную, необходимую для выполнения работ документацию, указанную в Контракте и приложениях к нему.

За нарушение проектировщиком согласованных сроков выполнения работ/этапа работ по требованию государственного заказчика проектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день просрочки (пункт 6.1 Контракта).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора проектно-сметная документация не разработана, положительное заключение государственной экспертизы не представлено, Агентство начислило предусмотренную Контрактом неустойку за период с 19.09.2008 по 28.09.2009 в размере 14 620 893 руб. 75 коп.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Агентством требование о взыскании неустойки в сумме 12 279 661 руб. 02 коп. за период с 19.11.2008 по 28.09.2009, с учетом условий Контракта, закрепленных в пункте 2.3, согласно которым проектировщику предоставляется девять месяцев для выполнения работ, а также два месяца для проведения государственной экспертизы документации, что в совокупности составляет одиннадцать месяцев, поэтому начисление неустойки за период с 19.09.2008 по 18.11.2008 признал неправомерным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ ввиду затягивания самим истцом принятия представленных ему проектов проверены при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией и отклонены, как не подтверждающиеся материалами дела.

При этом суд установил, что необходимые материалы и документы для проектирования объекта были переданы заказчиком-застройщиком с сопроводительным письмом от 20.12.2007 N 1692/04 уполномоченному представителю ответчика.

Представленный ответчиком акт N 1 без даты с сопроводительным письмом N 1871, не подписанный заказчиком, доказательством выполнения работ не признан. Кроме того, письмо датировано сентябрем 2010 года.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по Контракту, также отклонены, поскольку результат работ до настоящего времени в окончательном виде не предоставлен, не принят заказчиком. Замечания, направленные ответчику, связаны с несоответствием разработанной документации предъявленным требованиям.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения по своей инициативе размера неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права.

В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А21-11536/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУРПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева