Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф07-7056/14 по делу N А66-1152/2014

01 сентября 2014 г.

Дело N А66-1152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ЛОГИСТИК" представителя Саргсян О.Г. по доверенности от 15.01.2014, от индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Юрьевны - представителя Ивановой М.В. по доверенность от 05.03.2014,

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1152/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ЛОГИСТИК", место нахождения: 109012, Москва, ул. Свободы, д. 87, ОГРН 1057747793883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Юрьевне, ОГРНИП 312695207100101, об устранении нарушений права собственности Общества, не связанных с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:166, расположенный по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 6, стр. 1, путем обязания ответчика за свой счет привести указанный земельный участок в первоначальное состояние (с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом 15.04.2014).

Определением от 14.05.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-4762/2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение от 14.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.05.2014 и постановление от 14.07.2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной собственности, имеют лица, которым принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, а не собственники подземных объектов недвижимости; доказательств, подтверждающих возникновение у Ивановой Т.Ю. права собственности на подвальный проход к зданию, в материалы дела не представлено; в делах N А66-1152/2014 и А66-4762/2014 рассматриваются требования, которые не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а также не совпадают по составу участников с настоящим делом, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иванова Т.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку по делу N А66-4762/2014 оспаривается право собственности истца на земельный участок.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ответчик выкопал яму площадью 112,1 кв. м, которая частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:166, принадлежащего истцу на праве собственности.

Предприниматель с заявленными требованиям не согласилась, сославшись на то, что является собственником здания - основной пристройки площадью 3 819,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:295, в котором имеется подвальное помещение в виде подземного прохода к зданию, находящегося за периметром надземной части указанного здания; в настоящее время данный проход выведен на поверхность земельного участка в целях подъезда к зданию на уровне подвальных помещений.

Также предприниматель Иванова Т.Ю. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-4762/2014, сославшись на то, что до рассмотрения спора в отношении земельного участка, расположенного между принадлежащими истцу и ответчику зданиями, настоящее дело не может быть рассмотрено.

Суд первой инстанции производство по делу приостановил, указав, что в рамках дела N А66-4762/2014 будет разрешен вопрос о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:166, а обстоятельства, установленные в судебном акте по этому делу, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до принятия судебного акта по делу N А66-4762/2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По делу N А66-4762/2014 Иванова Т.Ю. оспаривает право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:166, указывая, что в границах данного участка находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю (подземный проход к зданию), поэтому договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 538 является ничтожным; также предприниматель просит образовать земельный участок, расположенный над подвальным помещением подземного прохода, путем выдела его из земельного участка Общества и признать право собственности на него.

Поскольку при рассмотрении дела N А66-4762/2014 будет разрешен спор о праве собственности на часть земельного участка, на которой предприниматель в настоящее время без согласия истца осуществил земельные работы, а также с учетом того, что Обществом оспаривается факт принадлежности предпринимателю подземного прохода, то результат рассмотрения указанного дела будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка истца на статью 36 ЗК РФ судом отклоняется, так как именно в деле N А66-4762/2014 суд установит, приобрела ли Иванова Т.Ю. здание с подземным проходом в подвальные помещения, имеет ли место кадастровая ошибка при формировании смежных земельных участков, в том числе правильно ли определены границы данных участков с учетом пространственных характеристик зданий. Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, так как предприниматель указывает, что ее действия направлены на изменение входа в принадлежащее ей здание и не нарушают права истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правильно приостановил производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А66-1152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий