Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-1788/11 по делу N А05-5507/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2010 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-5507/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 32 802 920 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2010 года, а также 2 865 179 руб. 79 коп. процентов (с учетом уточнения суммы иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 07.10.2010 (с учетом определения от 07.10.2010 об устранении описок), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 30 683 016 руб. 74 коп. задолженности, а также 2 469 803 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в отношении нескольких потребителей истец неправильно определил объем полученной ими электрической энергии, в связи с чем Компанией завышена стоимость услуг по передаче электроэнергии. Однако судами доводы ответчика и представленные им доказательства отклонены. Общество не согласно с оценкой суда первой инстанции, данной актам выполненных работ Компании, и считает, что истцом не выполнены обязательства, установленные указанным договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор N 52-э). Ответчик ссылается на то, что Компания не представила сведения по объемам поставленной электроэнергии потребителям в соответствии с приложением N 8 к названному договору.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны и Агентство о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании, открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель), и Общество (заказчик) заключили договор N 52-э.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован в главе 5 договора, а порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен в главе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий).

Ответственность за неисполнение условий договора определена в главе 8 договора.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Общество 24.11.2008 предложило Компании заключить договор от 01.01.2009 N 61-э, однако договор не заключен, в связи с чем стороны руководствуются условиями договора N 52-э.

Компания, ссылаясь на исполнение ею обязательств по договору, на основании актов оказания услуг по передаче электроэнергии по своим сетям за январь и февраль 2010 года, выставила Обществу счета-фактуры от 31.01.2010 N 15-в-0000000079 на сумму 345 025 035 руб. 31 коп., от 28.02.2010 N 15-в-0000000156 на сумму 343 499 974 руб. 80 коп., от 28.02.2010 N 15-в-0000000182 на сумму 45 494 руб. 71 коп.

Общество оплатило указанные счета-фактуры частично.

Наличие у Общества 31 903 951 руб. 61 коп. за январь 2010 года, 853 473 руб. 87 коп. за февраль 2010 года, а также неоплата им счета-фактуры N 15-в-0000000182 от 28.02.2010 на сумму 45 494 руб. 71 коп. послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Компании являются правомерными за исключением 2 119 903 руб. 45 коп. В остальной части суд посчитал требования истца правомерными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная коллегия считает решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 следует, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом ХII Правил N 530. Положения указанного раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 122 Правил N 530 предусмотрено, что в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII названных Правил порядке.

Порядок определения объема потребления электрической энергии в случаях установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, при отсутствии (неисправности) приборов учета установлен пунктами 143-148 Правил N 530.

При этом в согласовании расчетного порядка определения объемов потребления электрической энергии участвуют не только стороны договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии), но и сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Согласно пункту 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Между сторонами заключен договор N 52-э сроком действия до 31.12.2008. Поскольку условия нового договора N 61-э сторонами не согласованы, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа их отношения регулируются ранее заключенным договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с января по февраль 2010 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии по своим сетям и направила для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, ответчику по каждому межрайонному отделению направлены ведомости снятия показаний и расчет объемов переданной электроэнергии на CD-дисках.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2010 и 28.02.2010 Общество подписало с разногласиями. Акт об оказании дополнительного объема услуг в феврале 2010 года на сумму 45 494 руб. 71 коп. заказчиком не принят к оплате полностью, что следует из его письма от 23.03.2010.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с обоснованностью возражений Общества на сумму 2 119 903 руб. 45 коп., в том числе 1 060 829 руб. 64 коп. за январь 2010 года и 1 059 073 руб. 81 коп. за февраль 2010 года. Между тем иск поддержан им полностью со ссылкой на нарушение порядка оформления и обоснования возражений.

Суд первой инстанции проверил обоснованность возражений Общества в этой части и сделал вывод о том, что за период с января по февраль 2010 года Компания не оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 119 903 руб. 45 коп. При этом суд сослался на Таблицы принятых и отклоненных возражений Компании и доводы ответчика, приведенные в его отзыве.

Надлежащую оценку получили и возражения ответчика на сумму 25 654 108 руб. 64 коп.

Так, суд первой инстанции указал на то, что Общество не представило доказательств частичной оплаты платёжным поручением от 11.02.2010 N 134 оказанных ему Компанией в январе 2010 года услуг на сумму 24 323 313 руб. 20 коп. Основанием для такого вывода послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 по делу N А05-2767/2010. Обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, суд первой инстанции посчитал не подлежащими доказыванию по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция с такой оценкой согласилась.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении дополнительного объема оказанных услуг в размере 579 772 кВт/ч за февраль 2010 года на сумму 45 494 руб. 71 коп. судами отклонен. Поскольку в первоначальном акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за этот расчетный период объем переданной из сетей истца электроэнергии был занижен, суды посчитали правомерными требования Общества о взыскании с ответчика дополнительного объема на сумму 45 494 руб. 71 коп.

Ссылке Общества на то, что истец неправильно определил объем полученной некоторыми потребителями электрической энергии, суд первой инстанции дал оценку. Суд указал, что Компания к актам об оказании услуг за спорные расчетные периоды направила Обществу ведомости снятия показаний и расчета объемов переданной электроэнергии и это подтверждается письмами истца, имеющимися в материалах дела. Однако ответчик в нарушение пунктов 7.3 и 7.4 договора N 52-э не представил суду доказательств направления истцу в установленные сроки обоснованной претензии с указанием конкретных потребителей, по которым имеются разногласия. В силу пункта 7.5 договора акты об оказании услуг за январь - февраль 2010 года считаются подписанными без разногласий.

Кассационная инстанция считает, что в материалах дела нет доказательств нарушения Компанией пунктов 122 и 159 Правил N 530 при определении объемов полученной потребителями электрической энергии расчетным путем. Более того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, практика взаимоотношений сторон по расчетам объемов переданной электрической энергии и, соответственно, ее стоимости допускает корректировку завышенных (заниженных) в одном периоде объемов электроэнергии и выявленных позднее, в последующих расчетных периодах.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены. По этой причине кассационная коллегия не принимает представленное Обществом дополнительно постановление апелляционной инстанции по делу N А05-6598/2010. Иная оценка доказательств и обстоятельств, данная судами при рассмотрении другого дела, не является основанием к отмене судебных актов по настоящему делу.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу истца 2 469 803 руб. 71 коп. процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь - февраль 2010 года. В жалобе ответчика не содержится доводов о мотивах несогласия с решением суда в этой части, которая проверена и поддержана апелляционным судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2010 (с учетом определения этого же суда от 07.10.2010) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А05-5507/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.К. Серова