Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-1501/11 по делу N А66-9457/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А66-9457/2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Рыбкин Сергей Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Отделение ФСС) от 27.07.2010 N 1.

Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда от 22.10.2010 отменено. Требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Отделение ФСС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается создание Предпринимателем искусственной ситуации, направленной на незаконное получение средств фонда социального страхования в завышенном размере. В обоснование данного довода Учреждение ссылается на непродолжительный период работы у Предпринимателя в должности куратора сети магазинов Ивановой Л Н. с окладом в 27 000 руб. при отсутствии финансовой возможности установления такого размера зарплаты, а также на то, что после ухода работницы в отпуск по беременности и родам должность куратора сети магазинов остается вакантной. Учреждение указывает, что на момент проверки доказательств выплаты зарплаты и пособия по беременности и родам не было представлено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 18.06.2010 подал заявление о возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам работнику Ивановой Л Н. в сумме 121 935 руб. 80 коп. за период с 01.06.2010 по 18.10.2010. К заявлению Предпринимателем приложены платежные поручения, а также промежуточная расчетная ведомость (Форма-4 ФСС РФ).

Отделение ФСС провело камеральную проверку документов, представленных Предпринимателем. По результатам проверки Отделением ФСС составлен акт камеральной проверки от 27.07.2010 N 78 и принято решение от 27.07.2010 N 1, согласно которому Предпринимателю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 121 935 руб. 80 коп.

Основанием отказа Предпринимателю в возмещении страхового обеспечения указаны следующие обстоятельства: непродолжительный период работы в должности куратора сети магазинов Ивановой Л. Н. у Предпринимателя; введение новой штатной должности с окладом в 27 000 руб. при отсутствии финансовой возможности установления такого размера зарплаты; наличие вакантной должности куратора сети магазинов после ухода работницы в отпуск по беременности и родам; отсутствие доказательств выплаты зарплаты и пособия по беременности и родам на дату проверки.

Не согласившись с решением Отделения ФСС, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении его требований, признал выводы Учреждения о том, что Предпринимателем создана искусственная ситуация, направленная на незаконное получение средств социального страхования для выплаты пособия.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, отклонил довод Отделения ФСС о создании Предпринимателем искусственной ситуации для получения пособия за счет средств фонда социального страхования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как видно из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области 01.06.2004 (государственный регистрационный номер 304691215300022). Штатным расписанием от 30.04.2010 утвержден штат в количестве 46 единиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается наличие штатного расписания с должностью куратора сети магазинов и трудовых отношений между предпринимателем Рыбкиным С.Л. и Ивановой Л.Н. Выполнение последней трудовых обязанностей подтверждено табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями. Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности фонд не оспаривает. Предприниматель выплатил пособие по беременности и родам с учетом заработной платы Ивановой Л.Н., что подтверждено имеющейся в материалах дела расчетно-платежной ведомостью. Введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя. Заработная плата устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы и качества труда.

Суды правомерно указали на отсутствие в акте Отделения ФСС от 06.07.2010 N 78 сведений о том, что Ивановой Л.Н. не выполняла обязанности куратора сети магазинов. Доказательства, подтверждающие несоответствие имеющихся у Ивановой Л.Н. образования, опыта и знаний объему требований, указанному в утвержденной Предпринимателем должностной инструкции, необходимых для выполнения обязанностей куратора сети магазинов, Отделение ФСС также не представило.

Судами также установлено, что после окончания отпуска по беременности и родам Иванова Л.Н. продолжает осуществлять работу куратора сети магазинов, что подтверждается представленными в суд документами.

Апелляционный суд обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем анализ продаж магазина, пояснительная записка свидетельствуют о выполнении Ивановой Л.Н. работы в рамках договора гражданско-правового характера, является необоснованным при наличии трудового договора от 01.05.2010, приказам о приеме на работу от 01.05.2010 N 65, копии трудовой книжки Ивановой Л.Н., табелях учета рабочего времени. В акте камеральной проверки N 78 также указано на представление Предпринимателем документов, подтверждающих наличие именно трудовых отношений с работником.

Требований о запросе у Предпринимателя каких-либо дополнительных документов Отделением ФСС не представлено. Поэтому то обстоятельство, что на дату проверки Предпринимателем не была представлена ведомость на выплату пособия по беременности и родам, не может свидетельствовать о создании им искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации. В возражениях на акт камеральной проверки N 78 Предприниматель ссылается на то, что не имел возможности представить данную ведомость при проверке в связи с нахождением ее в магазине Предпринимателя в городе Торопец, где проживает Иванова Л.Н. Ведомость была представлена на следующий день после проверки, но не принята проверяющей и направлена 26.07.2010 в Отделение ФСС с возражениями на акт проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что постановлением Криминальной милиции ОВД по Тверской области по Западнодвинскому району от 28.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя со ссылкой на то, что запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела апелляционным судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Отделения ФСС и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А66-9457/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев