Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-1236/11 по делу N А56-25885/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-1236/2011 по делу N А56-25885/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" Белотелова С.В. (доверенность от 14.01.2011 N 03/11),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д., Борисова Г.В.) по делу N А56-25885/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Зеленоградской таможни от 02.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-1085/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010 решение суда отменено, требования Общества удовлетворены, постановление Зеленоградской таможни признано незаконным и отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Московской областной таможни (далее - Таможня) о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Зеленоградской таможни (приказ Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065). На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена лица, участвующего в деле, Зеленоградской таможни, на его правопреемника - Московскую областную таможню.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела является следствием неверной оценки доказательств по делу и неправильного применения норм процессуального права.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, действуя в качестве перевозчика, 10.12.2009 на транспортном средстве (регистрационный номер В211ОК 98/АР 33178) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - самокатов детских, 755 мест, общий вес брутто 12080 кг, общая стоимость 34 654,50 дол. США.

Перевозка товара осуществлялась в адрес российского получателя - общества с ограниченной ответственностью "Алиса" с применением процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) по товаросопроводительным документам: книжке МДП N YX63005659, CMR от 08.12.2009 N 9604, инвойсу от 22.10.2009 N 842. Выборгской таможней указанная партия товара помещена под процедуру ВТТ: место доставки - Волоколамский таможенный пост Зеленоградской таможни, срок доставки - до 12.12.2009.

По прибытии 14.12.2009 транспортного средства на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "РотаК" (далее - СВХ ООО "РотаК") в зоне деятельности Волоколамского таможенного поста Зеленоградской таможни установлено отсутствие на контейнере MSKU813623-6 средств идентификации, наложенных таможенными органами Финляндии.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что количество доставленного товара не соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Фактически доставлено 754 грузовых места, тогда как в товаросопроводительных документах содержатся сведения об отправке 755 мест.

По факту утраты товара, находящегося под таможенным контролем, определением от 18.12.2009 Таможня возбудила дело об административном правонарушении, провела административное расследование.

Таможенным органом 18.02.2010 без участия представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт недоставки части товаров на сумму 45,90 дол. США.

Постановлением Таможни от 02.04.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях вменяемого состава правонарушения и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, однако, указав на нарушение таможенным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление административного органа ввиду нарушения им процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, перевозка товара осуществлялась на автомобиле с контейнером N MSKU813623-6. По прибытии 14.12.2009 на СВХ ООО "РотаК" водитель автомобиля проверил наличие средств таможенной идентификации и заснул, не обеспечив охрану транспортного средства. Проснувшись, он обнаружил отсутствие пломбы на перевозимом контейнере, сообщил об этом руководству Общества и вызвал сотрудников местного отдела внутренних дел, после чего въехал в зону таможенного контроля.

Недостачу части груза в контейнере Таможня установила 17.12.2009 при таможенном досмотре.

Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценивая довод Общества об отсутствии вины, суды признали, что оно не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него, как на перевозчика, обязанностей при осуществлении перевозки товара, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вывод судов о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что таможенным органом допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 18.02.2010 без участия законного представителя Общества, копия протокола направлена по почте.

В связи с отсутствием доказательств извещения Общества о рассмотрении дела 04.03.2010 определением от той же даты был назначен новый срок рассмотрения дела - 02.04.2010. По юридическому адресу была направлена телеграмма, в которой указано о необходимости явиться на рассмотрение дела 02.04.2010. Получение телеграммы Общество оспаривает. В качестве доказательств направления данной телеграммы Таможня ссылается на уведомления, из которых следует, что телеграмма ООО "Интер-Авто" не вручена, а зачитана по телефону секретарю Удод.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы представленные административным органом доказательства в подтверждение обстоятельств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом телеграмма, направленная в адрес Общества, относится к категории "уведомление телеграфом", что исключает возможность передачи адресату содержания телеграммы по телефону. В представленной телеграмме отсутствует оттиск отделения связи, на уведомлениях не указан номер телефона, по которому зачитывалась телеграмма. Факт нахождения сотрудника Удод в штате Общества не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный текст телеграммы, сопоставил текст телеграммы с представленными уведомлениями и пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о надлежащим извещении Общества о дате и месте рассмотрения административного дела. Представленные таможенным органом уведомления, как правильно указал апелляционный суд, не содержат данных о получении информации лицом, которому оно направлено, не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый акт таможенного органа незаконным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-25885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный