Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-2026/11 по делу N А13-790/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" Сучкова А.В. (доверенность от 15.02.2011), от Вологодской таможни Ивановой И.С. (доверенность от 12.01.2011 N 02-22/108), Шуенковой Н.С. (доверенность от 12.01.2011 N 02-22/119),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2010 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-790/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании требования Вологодской таможни (далее - таможня) от 09.12.2009 N 24-ю об уплате таможенных платежей.

Решением от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 159, 160, 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, суды не учли, что приговор Череповецкого городского суда от 15.06.2009 по делу N 1-493-2009 вынесен в отношении граждан Матюнина В.В. и Королева В.Ю., а не в отношении заявителя, являющегося стороной по рассматриваемому делу. Общество указывает, что Матюнин В.В. и Королев В.Ю. не являлись и не являются его учредителями; названным приговором не установлено, что указанные граждане действовали от имени и в интересах общества и с одобрения учредителей, в том числе шведской компании "Бусмаркет Свиден АВ", которая не была привлечена к участию в настоящем деле. Податель жалобы обращает внимание на то, что этот приговор "был постановлен в особом порядке, без исследования доказательств"; ввезенные автобусы внесены в уставной капитал общества и продолжают оставаться собственностью одного из учредителей заявителя. Кроме того, в решениях арбитражных судов сделан вывод о незаконности начисления таможней таможенных платежей по тем же самым автобусам. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является установленным и не доказывается вновь.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель общества ознакомлен с данным процессуальным документом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации автобусов в 2005 году общество как получатель и декларант подало в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10204050/140405/0002007, 10204050/190705/0003963, 10204050/160805/0004401, 10204050/181005/0005325 (том дела I; листы 103 - 113).

В 2006 году также в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации автобусов обществом (получателем и декларантом) поданы в таможню ГТД N 10204050/310306/0001488, 10204050/180406/0001891, 10204050/200406/0001966 (том дела I; листы 114 - 123).

При таможенном оформлении ввозимых автобусов таможенный орган предоставил обществу льготу по уплате таможенных платежей применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - постановление Правительства РФ N 883) и произвел условный выпуск этих автобусов.

Заполнение графы 36 перечисленных ГТД подтверждает, что автобусы ввозятся в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества. Автобусы помещены на склад временного хранения. Одновременно с таможенными декларациями общество подало в таможню заявления об условном выпуске автобусов без обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможня не согласилась с данными заявлениями и направила обществу требования от 05.04.2006, 19.04.2006, 21.04.2006 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2006 по делу N А13-3003/2006-11, от 15.05.2006 по делу N А13-3679/2006-23, от 31.05.2006 по делу N А13-3680/2006-07 данные требования таможни признаны недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, принять решения об условном выпуске автобусов, ввезенных по указанным ГТД (в 2006 году), в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (том дела I; листы 65 - 74). Соответствующие решения об условном выпуске автобусов приняты таможней в установленный судом срок, о чем имеются отметки на соответствующих декларациях.

Впоследствии, в связи с поступившим в таможню 11.08.2009 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2009 по делу N 1-493-2009 в отношении граждан Королева В.Ю., Матюнина В.В. (вступил в законную силу 26.06.2009) и согласно положениям статей 361, 363 и 367 ТК РФ должностными лицами таможенного органа проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации в 2005-2006 годах в качестве вклада в уставный капитал, в том числе по указанным ГТД, по вопросу соблюдения таможенного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности. По результатам проверки таможней на основании исследованных документов составлено заключение от 27.11.2009 N 10204000/271109/А00065 (том дела I; листы 12 - 17) и сделан вывод о том, что на момент ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанные транспортные средства не имели статуса товара, ввозимого иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал; следовательно, постановление Правительства РФ N 883 в отношении данного товара не применимо.

Согласно названному приговору суда договоры аренды, по которым автобусы переданы третьим лицам в Российской Федерации, являются притворными (совершенными с целью прикрытия фактически исполненных по существу сделок купли-продажи автобусов). Подсудимые из корыстных побуждений внесли в декларации (с пакетом прилагаемых документов на автобусы) заведомо недостоверные сведения о собственнике товара и о процедуре, характеризующей особенности ввоза перемещаемого товара, указав, что автобусы ввезены на территорию Российской Федерации как имущество компании "Бусмаркет Свиден Акциебулаг", в качестве вклада в уставный капитал общества.

При таких обстоятельствах и выводах таможня посчитала, что льгота по уплате таможенной пошлины была предоставлена обществу неправомерно и выставила ему требование от 09.12.2009 N 24-ю (том дела I, лист 84) об уплате таможенных платежей в общей сумме 20 467 999 руб. 10 коп. и 7 385 738 руб. 86 коп. пеней за их несвоевременную уплату (за период с 15.04.2005 по 09.12.2009).

Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и (исходя из доводов заявителя и таможни, а равно определенного судами предмета доказывания) отказали обществу в признании недействительным оспариваемого требования в связи с его законностью и обоснованностью.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 69, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ).

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и пункта 1 постановления Правительства РФ N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 320 ТК РФ, декларант является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 320 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

Вместе с тем под незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ); ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По настоящему делу судами установлено, что автобусы по указанным выше ГТД ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, требований и условий, установленных таможенным законодательством, то есть незаконно. Основанием для такого вывода послужили правильный системный анализ вступившего в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2009 по делу N 1-493-2009, оценка судом по уголовному делу действий подсудимых в определенном (негативном с точки зрения охраняемых общественных отношений) юридическом интересе. При этом такой интерес непосредственно связан с хозяйственной деятельностью общества.

Судами указано, что незаконное перемещение товара через таможенную границу (контрабанду, статья 188 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее - УК РФ)) осуществили Королев В.Ю. (директор общества и учредитель ООО "МаКо") и Матюнин В.В.(директор и учредитель ООО "МаКо", которое в свою очередь также являлось учредителем общества). Кроме того, названным приговором Королев В.Ю. и Матюнин В.В. признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности по пунктам "а", "г" части 2 статьи 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, группой лиц, в особо крупном размере. Из приговора следует, что Королев В.Ю. и Матюнин В.В. недостоверно декларировали автобусы, представляли в таможенный орган недостоверные сведения о том, что рассматриваемые автобусы являются вкладом шведской компании "Бусмаркет Свиден Акциебулаг" в уставный капитал общества (шведско-российской фирмы). Данные действия совершены ими в интересах общества. Ввиду этих незаконных действий подсудимых общество освобождалось от уплаты таможенных платежей.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые признали вину в совершении преступлений и просили суд рассмотреть дело в особом порядке (статья 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания Череповецкого городского суда Вологодской области от 08-15 июня 2009 года по делу N 1-493-2009 (том дела IV; листы 61 - 65).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что приговор Череповецкого городского суда Вологодской области имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение по вопросу о том, имело ли место незаконное перемещение указанных автобусов через границу Российской Федерации, уклонение от уплаты таможенных платежей и кем совершены данные действия. Общество же является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей (статьи 320, 328 ТК РФ). Тот факт, что незаконный ввоз автобусов и уклонение от уплаты таможенных платежей осуществлено по вине физических лиц (руководителей и учредителей общества), не освобождает общество как декларанта и получателя товара от уплаты таможенных платежей.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что третьи лица, которые приобрели спорные автобусы до момента ввоза на территорию Российской Федерации, знали об этом и, соответственно, исходя из положений статей 16, 126 328, 320 ТК РФ должны быть плательщиками таможенных платежей, налогов и сборов.

В порядке, указанном в пункте 4 статьи 320 ТК РФ, не определено, что какие-либо третьи лица знали или должны были знать о незаконности ввоза автобусов. Доказательств, свидетельствующих об этом, обществом не представлено.

Кроме того, суды (с учетом предмета и основания заявлений, рассмотренных ранее по делам N А13-344/2008, А13-3679/2006-23, А13-3680/2006-07, А13-3003/2006-11) сделали правильный вывод о том, что в этих делам ставился вопрос о целевом использовании автобусов, а не о законности их ввоза в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал. Однако позднее приговором Череповецкого городского суда Вологодской области установлена вина Королева В.Ю. и Матюнина В.В. в организации незаконного ввоза через общество указанных автобусов, в том числе с целью освобождения общества от уплаты таможенных платежей.

Установленные этим приговором суда действия (обстоятельства) позволяют полно, всесторонне и объективно установить содержание спорных правоотношений по данному делу, выявить наличие оснований для направления оспариваемого требования надлежащему адресату, в соответствии с нормативным порядком (пункты 1 и 2 статьи 350 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров (пункт 1).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 названной статьи (пункт 2).

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 151 ТК РФ, условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. При этом условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Следовательно, как правомерно сочли суды, по смыслу статей 11 и 151 ТК РФ спорные автобусы нельзя признать находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации. В отношении данных товаров таможенные органы в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации могут применять все меры, предусмотренные таможенным законодательством, в том числе проводить проверку документов и сведений (пункт 1 статьи 360, статьи 361, 363 и 367 ТК РФ).

В данном случае результат законной проверки позволил таможне с должной полнотой установить факты, свидетельствующие о незаконном перемещении товара (автобусов) через таможенную границу Российской Федерации, уклонении от уплаты таможенных платежей и правомерно выставить обществу оспариваемое требование.

Материалами дела подтверждается, что общество не оспаривает расчет таможенных платежей и пеней по требованию от 09.12.2009 N 24-ю (протокол судебного заседания от 17.08.2010; том дела IV, лист 108).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежная квитанция от 07.02.2011 N 1272283879, заявление физического лица на перевод денежных средств от 07.02.2011, авансовый отчет от 07.02.2011 N 2, расходный кассовый ордер от 07.02.2011 N 2; том дела V, листы 8, 9, 11, 12).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А13-790/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко