Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1549/10 по делу N А56-44157/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-1549/2010 по делу N А56-44157/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Захарова С.Б. (доверенность от 29.12.2010 N 36339-42), от индивидуального предпринимателя Бабенко Марины Вячеславовны - Метельченко Л.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Марины Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-44157/2009 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко Марине Вячеславовне об истребовании из незаконного владения нежилых помещений 92-Н, 146-Н, 147-Н общей площадью 143,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28 - 30 корпус 1, путем выселения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - Общество).

Решением от 21.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 решение от 21.10.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.07.2010 (судья Васильева Н.В.), принятым по результатам повторного рассмотрения дела, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение от 02.07.2010 отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, Бабенко М.В. выселена из нежилого помещения 92-Н площадью 66,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30 корпус 1. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску в бюджет Российской Федерации. С Комитета в пользу предпринимателя взыскано по 1000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе Бабенко М.В., считая, что постановление от 20.01.2011 вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд распределил расходы по государственной пошлине непропорционально удовлетворенным исковым требованиям в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), самостоятельно изменил предмет иска в нарушение статьи 49 АПК РФ, а именно: заменил требование о выселении из помещения площадью 143 кв.м на требование о выселении из помещений 92-Н площадью 66,5 кв.м, 146-Н площадью 22,9 кв.м, 147-Н площадью 44,7 кв.м.

В судебном заседании представитель Бабенко М.В. поддержала доводы жалобы, сослалась также на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-42923/2010, которым удовлетворено требование Комитета о выселении Общества из спорных помещений, а представитель Комитета просил оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" (далее - ООО Север-Трейд") заключили договор от 01.04.2004 N 03-А007649 аренды нежилых помещений 92-Н, 146-Н, 147-Н общей площадью 143,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30 корпус 1, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 01.11.2004 N 1 в связи с реорганизацией ООО "Север-Трейд" произведена замена арендатора на Общество.

По истечении срока действия договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 06.07.2009 N 4050 Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от продления договора и предложил Обществу освободить помещение.

В результате проверки фактического использования спорных помещений, проведенной Комитетом 16.10.2009, установлено, что помещения 92-Н, 146-Н используются ответчиком в отсутствие законных оснований, помещение 147-Н закрыто.

Отсутствие у предпринимателя законных оснований для использования помещений послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела представлены договоры аренды от 03.01.2009 N 1 и от 02.06.2009 N 1, в соответствии с которыми спорные помещения 146-Н, 147-Н переданы Обществом во временное владение и пользование индивидуальным предпринимателям Тагиеву С.М. и Алексанян Н.М.

Комитетом представлены акты от 24.11.2010 и от 25.11.2010 о фактическом использовании объекта нежилого фонда, согласно которым помещение 92-Н используется ответчиком, помещение 146-Н используется Тагиевым С.М., помещение 147-Н закрыто.

Апелляционный суд удовлетворил иск частично, поскольку установил, что предприниматель использует только помещение 92-Н площадью 66,5 кв.м.

В удовлетворении требований Комитета о выселении ответчика из помещений 146-Н, 147-Н отказано, поскольку они переданы во временное владение и пользование иных лиц. Согласно актам проверки ответчик не использует указанные помещения.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Суд установил факт прекращения арендных отношений с Обществом, отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения, поэтому правомерно удовлетворил иск на основании статьи 301 ГК РФ в отношении того помещения, которое ответчик фактически занимает.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4000 руб., при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной на решения и (или) постановления арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд распределил расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с указанными нормами.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном деле требование о выселении ответчика из нежилых помещений 92-Н, 146-Н, 147-Н изменено истцом не было и рассмотрено апелляционным судом в соответствии с заявленным требованием.

Согласно плану вторичного объекта недвижимости (т.д. 1, л. 23) - в результате самовольной перепланировки помещение 92-Н разделено на три помещения - 92-Н площадью 66,5 кв.м, 146-Н площадью 29,9 кв.м, 147-Н площадью 44,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик занимает только помещение 92-Н площадью 66,5 кв.м, другие помещения заняты иными лицами, поэтому удовлетворил иск частично.

Ссылка представителя подателя жалобы на решение по делу N А56-42923/2010 подлежит отклонению. Решение по данному делу не затрагивает прав и обязанностей ответчика по настоящему делу.

Оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-44157/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий