Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-671/11 по делу N А56-24832/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-671/2011 по делу N А56-24832/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Василевского А.С. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-24832/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумайлову Максиму Владимировичу о взыскании 39 165 руб. 40 коп. убытков, причиненных его неправомерными действиями в качестве арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Леспромхоз" (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Решением от 10.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010 решение от 10.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым взыскать с Шумайлова М.В. убытки. В обоснование жалобы ФНС ссылается на то, что у нее не возникла обязанность выплатить индивидуальному предпринимателю денежные средства в связи с производством по делу о банкротстве Предприятия. Таким образом, как указывает податель жалобы, ему причинены убытки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 по делу А56-13744/2005 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шумайлов М.В.

Решением от 14.11.2005 Предприятие признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Шумайлов М.В.

Определением от 28.08.2006 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Определением от 11.02.2008, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, с ФНС в пользу Шумайлова М.В. взыскано 35 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 4165 руб. 40 коп. расходов на опубликование сообщения в "Российской газете".

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки в сумме 39 165 руб. 40 коп., ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом сумма убытков определена в размере 35 000 руб. вознаграждения и 4165 руб. 40 коп. - расходов, понесенных в результате опубликования сообщения в "Российской газете".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Сумма убытков определена в размере судебных расходов, однако сумма вознаграждения взыскана определением от 11.02.2008 и постановлением от 30.10.2008, которые не отменены, а в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе и для уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили представленные доказательства и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-24832/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк