Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-8656/10 по делу N А66-12203/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-8656/2010 по делу N А66-12203/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецовское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2010 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-12203/2009,

установил

Муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" (далее - ООО "Русская рыбалка") об обязании освободить и передать нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 7/7, кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест").

Решением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "Кузнецовское" (далее - ЗАО "Кузнецовское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену Предприятия на ЗАО "Кузнецовское" в связи с переходом к нему права собственности на спорное имущество.

Определением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Кузнецовское", считая определение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства. Как указывает ЗАО "Кузнецовское" на дату выдачи арбитражным судом исполнительного листа серии АС N 002005578 в пользу взыскателя - Предприятия, последнее не обладало материальным правом истребовать спорное помещение у ООО "Русская рыбалка". По мнению подателя жалобы, переход к нему права собственности на спорное помещение влечет замену первоначального взыскателя в спорном правоотношении на стадии исполнительного производства по настоящему делу на ЗАО "Кузнецовское".

ООО "Русская рыбалка" и Департамент в отзывах на кассационную жалобу просили отказать ЗАО "Кузнецовское" в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.03.2011 объявлялся перерыв до 25.03.2011 до 12-00. До объявленного перерыва в судебном заседании присутствовал представитель от ЗАО "Кузнецовское" Васильева Е.В. (доверенность от 22.03.2011). После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 163, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением кассационного суда от 22.09.2010, удовлетворен виндикационный иск Предприятия об обязании ООО "Русская рыбалка" освободить занимаемое нежилое помещение площадью 141,3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 7/7, и передать его Предприятию по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия сведений о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Связьинвест" по договору купли-продажи спорного помещения от 29.12.2008, заключенного на основании протокола N 2 о результатах открытых торгов в форме аукциона в ходе реализации конкурсной массы Предприятия. ООО "Связьинвест" иск поддержало, о нарушении своих прав не заявляло.

В ходе рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве дополнительно представлены документы, подтверждающие следующее.

Регистрация права собственности на спорное помещение за ООО "Связьинвест" была произведена 29.01.2010, дополнительным соглашением от 18.01.2010 к договору от 29.12.2008 в раздел 3 договора включен пункт 3.3 следующего содержания: "Одновременно с передачей нежилого помещения продавцом к покупателю переходит также право требования освобождения данного нежилого помещения от всех правопритязаний третьих лиц, в том числе заявленное продавцом в рамках судебного дела N А66-12293/2009".

По договору купли-продажи от 09.02.2010, заключенному с ООО "Связьинвест" (продавец), права на указанное нежилое помещение перешли к ЗАО "Кузнецовское". Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 16.02.2010.

Дополнительным соглашением от 11.02.2010 к договору от 09.02.2010 в раздел 3 договора включен пункт 3.3 следующего содержания: "Одновременно с передачей нежилого помещения продавцом к покупателю переходит также право требования освобождения данного нежилого помещения от всех правопритязаний третьих лиц, в том числе заявленное продавцом в рамках судебного дела N А66-12293/2009".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что смена собственника спорного нежилого помещения на основании сделок купли-продажи не влечет процессуального правопреемства. Право собственности, возникшее у каждого нового собственника, порождает для него самостоятельное право требовать защиты. Дополнительные соглашения от 18.01.2010 и от 11.02.2010 суд первой инстанции признал ничтожными.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции, указав, что процессуальное правопреемство возможно только при условии правопреемства в материальном правоотношении, передача права требовать защиты нарушенного права невозможна.

Кассационная инстанция считает выводы судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ошибочными.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ЗАО "Кузнецовское" приобрело в собственность спорное нежилое помещение, право собственности зарегистрировано 16.02.2010.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение к ЗАО "Кузнецовское" Предприятие выбыло из установленного судебными актами правоотношения.

Иск об истребовании предыдущим собственником из чужого незаконного владения ответчика спорного помещения по настоящему делу удовлетворен, переход права собственности на это имущество к ЗАО "Кузнецовское" состоялся, титул собственника не оспорен. В таком случае защита прав нового собственника в отношении спорного помещения может быть осуществлена в порядке процессуального правопреемства, а не путем предъявления им аналогичного иска.

В порядке процессуального правопреемства Предприятие подлежит замене на ЗАО "Кузнецовское".

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а ходатайство ЗАО "Кузнецовское" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А66-12203/2009 отменить.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Кузнецовское" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" на закрытое акционерное общество "Кузнецовское".

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий