Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1434/11 по делу N А13-801/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Овсяниковой Н.Г. (доверенность от 17.02.2011 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шаравина С.В. (доверенность от 28.03.2011 N 02-11/01607),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А13-801/2008 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество, ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.03.2007 N 2 в части доначисления и предложения уплатить 15 828 609,89 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока его уплаты и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2010 (судья Шестакова Н.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.06.2007 N 104) в части доначисления и предложения уплатить 14 574 566,88 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "ВПЗ" требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда от 31.08.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 N 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.06.2007 N 104) о доначислении и предложении Обществу уплатить 3 517 338,84 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятое апелляционным судом по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в мае - сентябре 2006 года (с учетом решения вышестоящего налогового органа об увеличении продолжительности проверки) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО "ВПЗ" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 01.04.2006. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 07.11.2006 N 4.

Решением Инспекции от 29.03.2007 N 2, принятым на основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено и предложено уплатить 20 557 884,02 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока его уплаты. Кроме того, ЗАО "ВПЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.

Общество оспорило решение налогового органа в части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично.

Апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить 3 517 338,84 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно пункту 1.3.4 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом признано неправомерным включение ЗАО "ВПЗ" в состав налоговых вычетов 1 397 626,39 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам, отраженным налогоплательщиком в учете как приобретенные в 2005 году у общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский подшипниковый завод" (далее - ООО "ДПЗ").

Суд первой инстанции не согласился с налоговым органом, посчитав обоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 1 321 645,36 руб. налога на добавленную стоимость. Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом установленных главой 21 НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с участием контрагента - ООО "ДПЗ".

Апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 N 2 о доначислении Общества 108 149,77 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 108 149,77 руб. налога по счету-фактуре ООО "ДПЗ" от 24.03.2005 N 5 в связи с непредставлением товарной накладной формы ТОРГ-12, подтверждающей приобретение и получение спорного товара от названного поставщика. Товарно-транспортную накладную от 24.03.2005 N 55686, на которую сослался суд первой инстанции в подтверждение реального получения товара, отраженного в счете-фактуре от 24.03.2005 N5, апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства по спору, поскольку в этой транспортной накладной не заполнен товарный раздел (не указаны наименование перевозимого товара, его количество, единицы измерения, цена, стоимость), а накладная, на которую содержится ссылка в товарно-транспортной накладной, у налогоплательщика отсутствует.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным постановление суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования Общества по рассматриваемому эпизоду, апелляционный суд руководствовался порядком подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, установленным в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Пунктом 2.5 договора, заключенного Обществом с поставщиком - ООО "ДПЗ", установлено, что доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика.

В подтверждение получения от поставщика указанного в счете-фактуре от 24.03.2005 N 5 товара и принятия его к учету ЗАО "ВПЗ" представило в материалы дела товарно-транспортную накладную от 24.03.2005 N 55686 (т. 28, л. 81).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В представленной Обществом транспортной накладной не заполнен товарный раздел, а имеется ссылка на то, что сведения о перевозимом грузе содержатся в товарной накладной от 24.03.2005 N 5, которая следует вместе с грузом. Однако Общество товарную накладную от 24.03.2005 N 5 ни в Инспекцию, ни в суд не представило.

Получение товара по другим товарно-транспортным накладным, оформленным аналогичным образом, налогоплательщик подтвердил соответствующими товарными накладными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что товарно-транспортная накладная с незаполненным товарным разделом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения конкретного товара от поставщика и его оприходования, так как не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 172 НК РФ. В этом случае документом, подтверждающим факт получения приобретенного у поставщика товара и служащим основанием для принятия товара к учету, является товарная накладная, содержащая сведения о товаре.

Вывод апелляционного суда не противоречит судебно-арбитражной практике и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для отмены постановления суда в обжалуемой части.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "ВПЗ" по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В ходе выездной проверки (пункт 1.3.5 мотивировочной части решения от 29.03.2007 N 2) Инспекция признала незаконным предъявление налогоплательщиком к вычету в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года 3 409 189,07 руб. этого налога, предъявленного Обществу подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Монтажсети" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Росгазстрой") за выполненные в 2001-2005 годах работы по проектированию и строительству газопровода.

Налоговый орган установил, что ЗАО "ВПЗ" (заказчик) заключило 25.09.2001 с ООО "Монтажсети" договор генерального подряда N 25 на проектирование и строительство газопровода высокого давления. Договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию, строительству и сдаче органам государственного надзора газопровода высокого давления на ЗАО "ВПЗ".

По договору, заключенному в феврале 2006 года (09.02.2006), Общество (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Чехов)" (далее - ООО "Энергомаш (Чехов)", цессионарий) все принадлежащие Обществу в момент подписания договора права и обязательства, вытекающие из договора генерального подряда от 25.09.2001 N 25. По акту ЗАО "ВПЗ" передало ООО "Энергомаш (Чехов)" документы, подтверждающие объем передаваемых прав и обязательств по договору подряда от 25.09.2001 N 25.

Стоимость уступаемых прав составила 31 126 935,87 руб., в том числе 4 748 176,66 руб. налога на добавленную стоимость. В договоре стороны предусмотрели поэтапную оплату указанной суммы. Платежными поручениями от 22.02.2006 N 958 и от 03.03.2006 N 191 ООО "Энергомаш (Чехов)" произвело частичную оплату предусмотренной договором от 09.02.2006 суммы, перечислив на счет Общества 9 000 000 руб.

В первоначально поданной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года Общество не включило в базу, облагаемую этим налогом, стоимость реализованных имущественных прав по договору уступки от 09.02.2006.

В сентябре 2006 года, до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, Общество представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. В этой декларации Общество отразило стоимость реализованных имущественных прав по договору уступки прав требования по договору подряда от 25.09.2001 N 25, а также включило в состав налоговых вычетов 3 409 189,07 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему подрядчиком при проведении капитального строительства и уплаченного Обществом в период с 14.12.2001 по 09.02.2006.

Инспекция признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 3 409 189,07 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование занятой позиции Инспекция сослалась на пункт 6 статьи 171, статью 172 НК РФ и пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ).

Суд первой инстанции посчитал позицию Инспекции не основанной на нормах законодательства о налогах и сборах и удовлетворил требования налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду.

Апелляционный суд отменил решение суда в этой части, обоснованно исходя из следующего.

Нормой пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычет указанных сумм осуществляется, по общему правилу, в порядке, установленном в пункте 5 статьи 172 НК РФ.

Действовавшая в период до 01.01.2006 редакция пункта 5 статьи 172 НК РФ содержала условие о возможности применения налоговых вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, только по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства (основных средств) либо при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Норма пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, предоставляет налогоплательщикам право вычесть суммы налога, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, в общем порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Вместе с тем в статье 3 Федерального закона N 119-ФЗ установлены переходные положения в отношении порядка принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями и не принятых налогоплательщиком к вычету по состоянию на 01.01.2006.

В пункте 1 названной статьи указано, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 той же статьи суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке [в рассматриваемом случае - предусмотренном в пункте 5 статьи 172 НК РФ], подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Общество утверждает, что по договору уступки прав требования по договору подряда от 25.09.2001 N 25 оно реализовало ООО "Энергомаш (Чехов)" именно имущественные права, реализация которых в соответствии со статьей 146 НК РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а потому имеет право на вычет 3 409 189,07 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему подрядчиком как до 01.01.2005, так и в период с 01.01.2005 по 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции признал позицию ЗАО "ВПЗ" относительно наличия права на вычет 3 409 189,07 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему подрядчиком, ошибочной. Суд указал, что Общество по договору от 09.02.2006 уступило ООО "Энергомаш (Чехов)" все права заказчика, а именно: право требовать выполнения работ по строительству и сдачи органам государственного надзора газопровода высокого давления на ЗАО "ВПЗ". К ООО "Энергомаш (Чехов)" также перешли обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по строительству, в том числе и ранее выполненных в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ и объемов работ, которые были переданы ему Обществом. То есть по договору от 09.02.2006 Общество реализовало имущественные права, касающиеся объекта незавершенного капитального строительства, но не сам объект незавершенного капитального строительства. Следовательно, Общество не имеет права на вычет 3 409 189,07 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему подрядчиком, по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Данным правом может воспользоваться ООО "Энергомаш (Чехов)" в порядке, установленном законодательством о налоге на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает правильным этот вывод суда.

По своей правовой природе уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве. Из договора уступки права требования от 09.02.2006 следует, что его предметом фактически является замена стороны в договоре, а не реализация объекта незавершенного строительства. Газопровод высокого давления на момент подписания договора от 09.02.2006 являлся объектом действующего договора строительного подряда, заказчиком по которому выступало Общество, подрядчиком - ООО "Росгазстрой". С момента заключения договора об уступке права требования заказчиком по договору генерального подряда от 25.09.2001 стало ООО "Энергомаш (Чехов)". Поскольку спорное имущество (газопровод) являлось предметом обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, замена сторон в этом обязательстве была возможна только по правилам, установленным статьями 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с учетом положений норм статей параграфа первого главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом передачи (предъявления) Обществом ООО "Энергомаш (Чехов)" является комплекс прав и обязанностей заказчика по договору подряда, а не объект незавершенного строительства.

Материалы дела не подтверждают факт реализации Обществом объекта незавершенного строительства. Обществом не представлены документы, подтверждающие регистрацию его права собственности на незавершенный строительством газопровод. Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец вправе продать по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) недвижимое имущество. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в статье 130 ГК РФ отнесено все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Как указано в статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

На момент заключения Обществом в феврале 2006 года договора уступки права требования по договору подряда от 25.09.2001 оно не могло воспользоваться правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему как заказчику строительства газопровода подрядной организацией за работы, выполненные в 2002-2005 годах, то есть до 01.01.2006, поскольку вычет указанных сумм налога может быть осуществлен согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) и статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, после принятия на учет соответствующего объекта завершенного строительства либо после реализации объекта незавершенного капитального строительства, что в данном случае не имело места.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организации-заказчику (Обществу) подрядными организациями при осуществлении капитального строительства промышленных объектов, организацией, получившей права заказчика в результате заключения договора уступки права требования (цессии). Поэтому апелляционный суд обоснованно указал, что правом на вычет спорной суммы налога может воспользоваться ООО "Энергомаш (Чехов)" при соблюдении условий, предусмотренных законодательством о налоге на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по рассмотренному эпизоду.

Довод Общества о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии по рассматриваемому эпизоду реализации как объекта обложения налогом на добавленную стоимость отклоняется кассационной инстанции как не соответствующий содержанию постановления от 29.11.2010. В принятом по делу постановлении суд апелляционной инстанции указал на непредставление Обществом документов, подтверждающих соблюдение условий включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему до 01.01.2006 подрядчиком, предусмотренных абзацем 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ: принятие к учету завершенного строительством газопровода или его реализация как объекта незавершенного капитального строительства.

Не принимается кассационной инстанцией и довод Общества, касающийся порядка определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость по операции реализации имущественных прав (по договору уступки права). Выдвинутый в кассационной жалобе довод налогоплательщик не заявлял ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Порядок корректировки налоговых обязательств установлен статьей 81 НК РФ. До вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком была подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, данные которой были учтены при рассмотрении дела. Сведений о подаче Обществом иных уточненных деклараций, в том числе связанных с корректировкой облагаемой налогом на добавленную стоимость базы, в деле нет, Общество об их подаче в налоговый орган не заявляет.

Статье 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов нижестоящих инстанций.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, поэтому кассационная жалоба Общества отклоняется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществом не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере: в приложенном к жалобе платежном поручении от 27.01.2011 N 520 указан неверный код ОКАТО муниципального образования, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "ВПЗ" в доход федерального бюджета.

Платежный документ - платежное поручение от 27.01.2011 N 520 на уплату 2000 руб. - как не подтверждающий оплату государственной пошлины по жалобе, подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А13-801/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин