Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-15007/10 по делу N А42-1310/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-15007/2010 по делу N А42-1310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" Федорушкова Е.К. (доверенность от 14.02.2011), от ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" Васильчука Ю.С. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А42-1310/2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургпрокатмонтаж") о признании права собственности на двухэтажное здание базы отдыха "Яуренс" общей площадью 142,3 кв. м, расположенное в г. Апатиты Мурманской области, 11 километр автодороги Апатиты - автомагистраль Санкт-Петербург - Мурманск, и о прекращении права собственности ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ), Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - УФРС), Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты, Государственное областное учреждение "Кировский Лесхоз".

Суд принял к рассмотрению встречный иск ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи здания от 18.01.2001, заключенного между сторонами по делу.

Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2010 решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) отменено, признано право собственности ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" на упомянутое здание.

В кассационной жалобе ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела не оспариваются основания, по которым возникло оспариваемое право собственности ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" на спорное недвижимое имущество; статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, требование о признании права собственности в тот перечень не входит; ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" не отрицает, что узнал о нарушении своего права не позднее февраля 2003 года; с этой даты начинает течь срок исковой давности; необоснованным является вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности по данному иску с момента государственной регистрации права собственности ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" на спорное здание; апелляционный суд необоснованно сослался на решение арбитражного суда по делу N А42-3845/2007; суд не принял во внимание, что адреса зданий по настоящему делу и по делу N А42-3845/2007 отличаются; установленный факт владения ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" спорным здание в силу статьи 209 ГК РФ не порождает возникновения у ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" права собственности на него; суд не учел пункты 60, 61 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 21.03.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" (покупатель) и ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" (продавец) заключен договор от 18.01.2001 купли-продажи базы отдыха "Яуренс", в том числе здания площадью 142,3 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, 11 километр автодороги Апатиты - автомагистраль Санкт-Петербург - Мурманск, в соответствии с которым продавец передал объект в собственность покупателя. Сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Ссылаясь на то, что им исполнен договор в части оплаты, и он фактически владеет зданием, а ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" незаконно в 2010 году зарегистрировано за собой право собственности на здание, ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" обратился в суд с первоначальным иском о признании за ним права собственности на упомянутое здание.

ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" обратилось со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд первой инстанции установил наличие у продавца права собственности на здание на момент заключения сделки, передачу здания продавцом покупателю и факт полной оплаты здания последним. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на то, что ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" избран ненадлежащий способ защиты права, а также на пропуск последним срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по первоначальному иску.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В части решения суда об отказе во встречном иске судебные акты по делу сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд, установив, что основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд послужило нарушение прав ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" со стороны ЗАО "Металлургпрокатмонтаж", которое в 2010 году зарегистрировало право собственности на спорный объект, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен. При этом апелляционный суд сослался на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указал в постановлении, что, учитывая, что государственная регистрация права собственности на здание за ответчиком по первоначальному иску произведена 27.01.2010, срок исковой давности на момент подачи первоначального иска (март 2010 г.) не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд сослался на статью 208 ГК РФ и, установив, что спорное здание находится фактически во владении ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж", сделал вывод о том, что исковая давность на данные правоотношения не распространяется. При этом суд сослался на акт приема-передачи здания от 01.03.2001 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2007 по делу N А42-3845/2007, в соответствии с которым установлен факт владения и пользования ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" на праве собственности зданием.

Апелляционный суд также сослался на разъяснения, изложенные в пункте 58 упомянутого совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что при рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлен факт законности заключенной сторонами сделки купли-продажи здания, а также переход владения зданием от продавца покупателю и полной оплаты здания покупателем продавцу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств дела не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что сделка купли-продажи объекта в части передачи спорного здания и его оплаты сторонами исполнена, и в настоящее время здание находится фактически во владении и пользования покупателя, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании упомянутой сделки недействительной участвующими в деле лицами также не оспаривается. Таким образом, создается ситуация, когда фактически зданием владеет и пользуется покупатель, а право собственности на это же здание зарегистрировано за продавцом. В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 34 упомянутого Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Следует отметить, что требования о возврате спорного имущества продавцом покупателю не заявляются. Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному по первоначальному иску, не может быть признан пропущенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А42-1310/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова