Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-2088/11 по делу N А21-10356/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии Логиновского А.В. (паспорт),

рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновского Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А21-10356/2008 (судьи Зайцева Е.К., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.),

установил

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 Коммерческий банк "Балткредобанк" (закрытое акционерное общество, далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Логиновский Александр Владимирович в рамках дела о банкротстве Банка обратился в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего Банка во включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 595.006 руб. 85 коп., попросив включить в реестр требование в размере 595.000 руб.

Определением от 11.10.2010 требование Логиновского А.В. в сумме 595.000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 определение от 11.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Логиновский А.В. просит отменить постановление от 19.01.2011, оставив в силе определение от 11.10.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял от Агентства дополнительные доказательства, в том числе уведомление о вручении заказного письма, поскольку причины непредставления его суду первой инстанции не являются уважительными. При этом Логиновский А.В. полагает, что в действительности Агентство представило уведомление о получении кредитором иного, более позднего письма, так как письмо Банка датировано 18.05.2009, а на почтовом уведомлении стоит штемпель с датой 02.06.2009. Кредитор также считает, что письмо от 18.05.2009 составлено Банком по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ), а подпись на почтовом уведомлении о получении этого письма не похожа на подпись Логиновского А.В.

В жалобе указано, что апелляционная жалоба подана Банком по истечении срока на обжалование определения и не содержит ходатайства о его восстановлении; кроме того, на основании определения суда первой инстанции конкурсный управляющий включил требование кредитора в реестр, согласившись тем самым с требованиями кредитора, а представитель Банка, подав апелляционную жалобу, превысил свои полномочия.

В судебном заседании Логиновский А.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком и Логиновским А.В. 06.11.2008 заключен договор универсального вклада-счета (вклада до востребования) в валюте Российской Федерации с ежемесячной выплатой процентов по тарифам, установленным Банком. Приходным кассовым ордером от 06.11.2008 N 520 на расчетный счет внесены в качестве вклада денежные средства в сумме 600.000 руб., по расходному кассовому ордеру от 21.11.2008 N 168 получено 5.000 руб.

Согласно выписке Банка по состоянию на 19.12.2008 остаток денежных средств на счете составил 595.006 руб. 85 коп.

Логиновский А.В. 02.04.2009 предъявил конкурсному управляющему требование (вход. N 8309-КП) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требования в сумме 595.006 руб. 85 коп.

Рассмотрев указанное требование, Агентство отказало во включении его в реестр, о чем сообщило Логиновскому А.В. письмом от 18.05.2009 N КП-2-3069.

Логиновский А.В. 20.05.2010 повторно предъявил конкурсному управляющему требование (вход. N 823-КП) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требования в сумме 595.006 руб. 85 коп.

Письмом от 26.05.2010 N 239-КП Агентство уведомило Логиновского А.В. об отказе во включении его требования в реестр на том основании, что данное требование уже было рассмотрено ранее, о чем кредитор уведомлен письмом от 18.05.2009 N КП-2-3069. Уведомление конкурсного управляющего получено кредитором 08.06.2010.

На основании пункта 5 статьи 50.28 Закона N 40-ФЗ Логиновский А.В. 18.06.2010 заявил возражения по результатам рассмотрения требования кредитора.

Суд первой инстанции, посчитав, что возражения заявлены кредитором в установленный срок, признал их обоснованными и включил требование Логиновского А.В. в сумме 595.000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка. При этом суд исходил из того, что Банк не представил доказательств направления кредитору уведомления от 18.05.2009 N КП-2-3069 и получения Логиновским А.В. этого уведомления, а также доказательств, подтверждающих правомерность отказа во включении предъявленного требования в реестр.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение вручения Логиновскому А.В. письма от 18.05.2009 N КП-2-3069 Агентство представило почтовое уведомление, согласно которому заказное письмо вручено кредитору 04.06.2009.

Апелляционный суд установил, что требование от 20.05.2010 N 823-КП предъявлено кредитором повторно, а потому не может быть принято во внимание при исчислении срока на заявление возражений по результатам рассмотрения первого требования, и отказал в удовлетворении заявления Логиновского А.В. в связи с пропуском кредитором пресекательного срока на предъявление возражений.

В соответствии с положениями статьи 50.28 Закона N 40-ФЗ рассмотрение требований кредиторов отнесено к компетенции конкурсного управляющего кредитной организацией. Требование кредитора должно быть рассмотрено конкурсным управляющим не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет кредитора о результатах рассмотрения его требования.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд не позднее пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, не оценил и не отразил в судебном акте приведенных Агентством причин непредставления их в суд первой инстанции, не является основанием для отмены постановления.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Вопреки доводам жалобы, установленный пунктом 4 статьи 50.28 Закона N 40-ФЗ срок для рассмотрения требования кредитора (тридцать рабочих дней со дня получения требования) конкурсным управляющим не нарушен. Требование N 8309-КП получено Агентством 02.04.2009, уведомление датировано 18.05.2009.

В тот же срок - до 18.05.2009 уведомление о результатах рассмотрения требования должно было быть направлено кредитору. Это положение Закона N 40-ФЗ нарушено конкурсным управляющим, что, вместе с тем, не повлекло нарушения прав кредитора, поскольку в силу пункта 5 статьи 50.28 Закона N 40-ФЗ срок на подачу в арбитражный суд возражений исчисляется со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования, в данном случае - с 04.06.2009.

Повторное предъявление кредитором уже рассмотренного ранее требования не изменяет начала течения срока на подачу возражений по результатам рассмотрения этого требования.

Возражения заявлены Логиновским А.В. 18.06.2010, то есть с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Последствия пропуска этого срока установлены пунктом 6 статьи 50.28 Закона N 40-ФЗ: в этом случае требования кредиторов считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд, повторно рассмотрев возражения кредитора по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов Банка.

Остальные доводы жалобы также не могут быть признаны обоснованными.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что 04.06.2010 им было получено иное, более позднее письмо Агентства, а не уведомление от 18.05.2009 N КП-2-3069. Какие-либо иные письма Агентства, направленные Логиновскому А.В. в конце мая - начале июня 2009 года и полученные им 04.06.2009, к жалобе не приложены.

О фальсификации доказательства - почтового уведомления от 04.06.2009 в установленном законом порядке не заявлено.

Вопреки доводам Логиновского А.В., апелляционная жалоба подана Агентством в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, в связи с чем в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не было необходимости.

В силу пункта 7 статьи 50.28 Закона N 40-ФЗ определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Согласно пункту 8 статьи 50.28 Закона N 40-ФЗ требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения конкурсным управляющим копии указанного определения, о чем кредитор уведомляется в течение трех дней с момента внесения соответствующей записи в реестр.

Исполнение конкурсным управляющим подлежащего немедленному исполнению определения суда первой инстанции само по себе не лишает управляющего права на обжалование этого судебного акта и не свидетельствует о согласии с требованием кредитора, как это ошибочно полагает податель жалобы.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим возвращается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А21-10356/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логиновского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Логиновскому Александру Владимировичу из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 07.02.2011.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко