Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-14839/10 по делу N А44-2920/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-14839/10 по делу N А44-2920/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-14839/10 по делу N А44-2920/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-14839/10 по делу N А44-2920/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-14839/2010 по делу N А44-2920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии представителей Заводова М.Н. - Топоровой А.С. (доверенность от 22.12.2010) и Никулина В.А. (доверенность от 19.03.2010), представителя Тюменцевой О.В. - Никулина В.А. (доверенность от 23.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заводова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2010 (судья Русецкий В.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-2920/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" (далее - Завод, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Заводов Михаил Николаевич обратился в суд с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов Завода (далее - реестр) 64 797 560 руб. 34 коп., в том числе 47 311 000 руб. задолженности по выплате суммы займа в размере номинальной стоимости облигаций и 17 486 560 руб. 34 коп. задолженности по выплате купонного дохода за четвертый - двадцатый купонные периоды.

Определением от 26.10.2010 в третью очередь реестра включено 54 316 877 руб. 69 коп., в том числе 47 311 000 руб. суммы займа в размере номинальной стоимости облигаций и 7 005 877 руб. 69 коп. купонного дохода за четвертый - восьмой купонные периоды и часть девятого купонного периода (26.05.2010 - 14.07.2010). В признании обоснованными остальных требований кредитора отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 определение от 26.10.2010 в части включения в реестр 54 316 877 руб. 69 коп. отменено, в удовлетворении требований Заводова М.Н. отказано в полном объеме. В остальной части определение от 26.10.2010 оставлено без изменения.

Решением суда от 31.01.2011 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, Волчков А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе Заводов М.Н. просит отменить определение от 26.10.2010 в части отказа во включении в реестр 10 480 682 руб. 65 коп. купонного дохода за девятый - двадцатый купонные периоды, постановление апелляционной инстанции от 24.12.2010 отменить и включить в реестр 10 480 682 руб. 65 коп.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии обязательств Завода перед кредитором, основанных на договоре поручительства. По мнению Заводова М.Н., должник не принимал на себя обязательств по поручительству за общество с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (далее - Эмитент).

Заводов М.Н. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьей 17 и 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку эмиссионные документы должны быть подписаны только теми лицами, которые поручились за неисполнение Эмитентом обязательств по облигациям. Договор поручительства по обязательствам Эмитента и договор поручительства по обязательствам поручителей за Эмитента (поручителей первого уровня) суть не одно и то же, поскольку указанные договоры имеют различный юридический состав и порядок их исполнения.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что кредитор имел намерение заключить договор поручительства с Заводом, подтверждает факт направления Заводовым Н.М. должнику требования об исполнении обязательств.

Податель жалобы считает несоответствующим статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ суда первой инстанции в признании обоснованным его требования в части включения в реестр сумм купонного дохода за девятый - двадцатый купонные периоды. Поскольку на дату принятия судом первой инстанции определения от 26.10.2010 Эмитент признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, по на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

В дополнительных объяснениях, поступивших в суд кассационной инстанции 28.03.2011, Заводов М.Н. указывает на то, что должник не оспаривал факт заключения договора поручительства, что, по мнению подателя жалобы, на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освобождает кредитора от необходимости доказывания данного обстоятельства. Кроме того, податель жалобы ссылается на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2010 по делу N 2-3195/10 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 (рег. N 33-183/2011), которыми установлен факт заключения договора поручительства между кредитором и должником во исполнение обязательств поручителей, указанных в эмиссионных документах. Заводов Н.М. указывает, что данные документы не предоставлялись в заседание апелляционного суда, поскольку факт заключения договора не оспаривался и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу.

От конкурсного управляющего Волчкова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Заводова М.Н. поддержали доводы жалобы и дополнительных объяснений к ней. Представитель Тюменцевой О.В. - кредитора, заявившего требования к Заводу, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР) 18.09.2007 зарегистрировала решение о выпуске ценных бумаг Эмитента - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты их размещения, размещаемых по открытой подписке (далее - Решение о выпуске). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 4-04-36062-R. Этим же решением Эмитента утверждён проспект эмиссии ценных бумаг, который также зарегистрирован ФСФР.

Облигации выпускаются в документарной форме с оформлением единого сертификата на весь объём выпуска, подлежащего обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр" (пункт 3 Решения о выпуске).

Публичное размещение облигаций состоялось 27.05.2008. Отчёт об итогах выпуска облигаций зарегистрирован 17.06.2008.

В Решении о выпуске и проспекте эмиссии ценных бумаг указаны сведения о лицах, предоставляющих обеспечение исполнения обязательств по облигациям: открытое акционерное общество "Севкабель" и открытое акционерное общество "Завод "Микропровод", а также способ обеспечения - поручительство.

В соответствии с пунктом 7 решения о выпуске владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигаций) по окончании каждого купонного периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом своих обязательств по облигациям, владельцы облигаций или уполномоченные им лица (в том числе номинальные держатели облигаций) имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по облигациям в соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, в порядке, предусмотренном пунктом 12 Решения о выпуске и пункта 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Судебными инстанциями установлено, что Заводов М.Н. является владельцем 47 311 облигаций.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее. Эмитент не исполнил обязанность по покупке облигаций, несмотря на принятое им решение о приобретении облигаций и направление уведомления о намерении продать принадлежащие Заводову Н.М. облигации. Ссылаясь на неисполнение Эмитентом, поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по приобретению облигаций, выплате их номинальной стоимости, а также накопленного купонного дохода, владелец облигаций обратился к Заводу как к поручителю, разместившему 21.04.2008 в сети Интернет оферту на заключение договора поручительства (далее - Оферта), в соответствии с которой принял на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения Эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами. Несмотря на письменные требования владельца облигаций, Завод не исполнил обязательства, предусмотренные Офертой.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В Оферте Завод предлагает любому лицу, приобретающему облигации, заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной Оферте. В силу пункта 3.5 Оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт Оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства. Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

В соответствии с пунктом 4.1 Оферты поручитель принимает на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения Эмитентом обязательств по Облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами, на условиях, перечисленных в разделе 4 Оферты.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить наличие юридического факта - согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями. Иное означало бы заключение договора посредством акцепта публичной оферты без ведома акцептанта вследствие совершения им иных юридически значимых действий, направленных на возникновение других гражданско-правовых обязательств.

В данном случае поручительство должника направлено на обеспечение обязательств поручителей, указанных в эмиссионных документах, в свою очередь поручившихся за исполнение обязательств Эмитентом. Размещая публичную оферту об обеспечении обязательств поручителей первого уровня, Завод тем самым (исходя из условий Оферты) намеревался обеспечить и исполнение обязательств Эмитентом. Таким образом, обязательства у Завода возникли именно в связи с поручительством по обязательствам Эмитента.

При таких обстоятельствах сведения о должнике как о лице, предоставившем обеспечение, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" подлежали внесению в решение о выпуске ценных бумаг и в проспект ценных бумаг.

Поскольку в Решение о выпуске и проспект ценных бумаг не были внесены сведения о Заводе как о лице, предоставившем обеспечение, во включении требования Заводова Н.М. в реестр отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве отсутствие возражений по заявленному требованию не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность требования кредитора и наличие оснований для включения в реестр. Следовательно, подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии возражений Завода относительно акцепта Оферты.

Приведенная в дополнительных объяснениях Заводова Н.М. ссылка на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2010 по делу N 2-3195/10 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 (рег. N 33-183/2011) не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Как не оспаривает Заводов Н.М., указанные судебные акты вступили в законную силу после рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не исследует новые обстоятельства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А44-2920/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заводова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова